Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25678/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-17473/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие»

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингредиенты. Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – Таможня) о классификации товара от 20.09.2016 № РКТ-10216020/16/000222, РКТ-10216020-16/000221, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий по возврату 669 557 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 29 473 руб. 32 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ООО «Ингредиенты. Развитие» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 17.07.2012
№ IR-MT 2012/01, заключенным с компанией «Mikro-Technik GmbH & Co. KG» (Германия), ООО «Ингредиенты. Развитие» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар «пшеничная клетчатка», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10216020/140816/0028297 и №10216020/310816/0030958. В графе 31 ДТ товар описан как «1-клетчатка пшеничная (пшеничное негранулирвоанное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит гмо». В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - 2302 30 900 0 (Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные).

По результатам таможенного контроля Таможня сделала вывод, что ввезенный ООО «Ингредиенты. Развитие» товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Таможней приняты решения по классификации товара от 20.09.2016
№№ РКТ-10216020-16/000221, РКТ-10216020-16/000222, на основании которых ООО «Ингредиенты. Развитие» уплачены таможенные платежи в сумме 669 557, 59 руб., а также пени в размере 29 473 руб. 32 коп.

Решения Таможни о классификации товара обжалованы ООО «Ингредиенты. Развитие» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков».

Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 2302 включаются – «Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные».

В пояснениях указано, что к товарной позиции 2302 ТН ВЭД ТС относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, которые включаются в данную товарную позицию: "Остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д. Кроме того, к данной категории относятся:

- остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше;

- перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования;

- остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков".

Перечисленные продукты товарной позиции 2302 ТН ВЭД представлены в том виде, как они образованы, а также могут быть подвергнуты дополнительной обработке - гранулированы (упомянуты в данной группе "гранулы" означают продукты, агломерированные или непосредственным прессованием, или с добавлением связующего вещества (мелассы, крахмалосодержащих веществ и т.д.) в пропорции не более 3 мае. %).

В подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД включаются «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 «при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

При классификации Таможня основывалась на ОПИ №№ 1-6 ТН ВЭД ЕАЭС, заключении ЭКС ЦЭК ТУ от 28.07.2016 №027390 и исходила из того, что ввезенный ООО «Ингредиенты. Развитие» товар относится к пищевым продуктам, поскольку может быть использован человеком в пищу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Таможни.

В ходе проверки заявленного классификационного кода в отношении товара, ввезенного ООО «Ингредиенты. Развитие» по спорным ДТ, решение о назначении таможенной экспертизы не выносилось, осмотр, отбор проб не осуществлялся, экспертизы не проводились.

Таможня основывает свои доводы на заключении эксперта от 28.07.2016 № 027390, предметом которого являлся товар, ввезенный по другой ДТ. Указанное заключение эксперта не может являться достаточным доказательством правомерности осуществленной Таможней классификации товара.

ООО «Ингредиенты. Развитие» представило акт экспертизы от 06.04.2017, из которого следует, что ввезенный по спорным накладным товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45-50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Товар не может быть использован по прямому назначению – в качестве побочного продукта переработки злаковых при производстве мясных, рыбных продуктов и тому подобному из-за низкого содержания клетчатки и неудаленных нативных примесей. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Является правомерным вывод суда о том, что спорный товар не является ни смесью, ни готовым пищевым продуктом.

Заявленный ООО «Ингредиенты. Развитие» код классификации спорного товара (2302 30 900 0) ТН ВЭД) входит в раздел IV ТН ВЭД группу 23 «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» товарную позицию 2302 включены остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Таможни на решение по делу №А56-55504/2016, поскольку предметом спора являлся иной товар, ввезенный другой организацией, отличный по производителю, марке. При этом различается способ производства товара в деле № А56-55504/2016 и в настоящем деле.

Согласно акту экспертизы от 06.04.2017 и представленной ООО «Ингредиенты. Развитие» карте производственного процесса товар проходит механическую обработку (промывка, дегидратация, сушка, измельчение). Товар химической обработке не подвергался.

Способ производства товара, который был предметом рассмотрения в деле №А56-55504/2016: дробление исходного сырья, промыв в питьевой, проточной воде, доочистка и стерилизация с помощью технологического пара, обработка щелочью и отбеливание, сушка, дробление, просеивание на желаемые фракции, отпылевание, контроль качества, фасовка.

Ошибочен вывод Таможни и о том, что перечисленные продукты товарной позиции 2302 ТН ВЭД представлены в том виде, как они образованы и, следовательно, такое воздействие на товар как промывка, дегидратация, сушка, измельчение является недопустимой переработкой. Термин «переработка» или «глубокая переработка» Таможней не расшифровывается.

Согласно акту экспертизы от 06.04.2017 «Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки: термического, химического и физического воздействия на сырье, характерных для получения пищевых добавок...».

Северо-Западное таможенное управление обращает внимание Балтийской таможня на то, что «в товарную позицию 2302 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пшеничная клетчатка, полученная путем только механической обработки» (письмо от 17.03.2016 №14-03-20/05786).

Доказательств химической обработки спорного товара либо сырья для его производства не представлено.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2302309000.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-17473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова