Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» Трофимова М.Н. (доверенность от 20.05.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 10.01.2022); от акционерного общества «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» Мясникова И.А. (доверенность от 14.01.2020); от закрытого акционерного общества «Зингер» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 20.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» Одаренко М.С. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-17480/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Зингер», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 5067847118268, ИНН 7841339683 (далее – ЗАО «Зингер»), в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, ком. 69, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее – ООО «ПАН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847313131, ИНН 7841465487 (далее – Общество), в котором просило признать недействительными 8 договоров субаренды, заключенных в период с марта по июнь 2015 года между ЗАО «Зингер» и Обществом в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А (далее – Дом Зингера), а также дополнительные соглашения к ним, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), акционерное общество «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом Книги», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1047841029917, ИНН 7846000012 (далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1057812777384, ИНН 7841324623 (далее – Дом Книги), общество с ограниченной ответственностью «Полянка», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847113521, ИНН 7841035477 (далее – ООО «Полянка»), общество с ограниченной ответственностью «В контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее – ООО «В контакте»), и Исаев Андрей Валентинович.

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что к рассмотрению настоящего спора подлежат применению именно положения части 7.1. статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ на основании которых с учетом заключенных сторонами арбитражных соглашений иск ООО «ПАН» как единственного акционера ЗАО «Зингер» о признании недействительными сделок ЗАО «Зингер» подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод судов об обращении ООО «ПАН» от имени ЗАО «Зингер» с иском, предъявленным спустя 6 лет после заключения оспариваемых сделок, в пределах установленного годичного срока исковой давности, сделан судами с нарушением норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «ПАН» от имени ЗАО «Зингер», в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) подлежал исчислению в следующем порядке: с момента, когда об основаниях для оспаривания сделок стало или должно было стать известно Тымчук Н.А., занимавшей должность генерального директора ЗАО «Зингер» с июня 2013 года по декабрь 2018 года и непосредственно совершавшей спорные сделки; в случае сговора Тымчук Н.А. с Обществом при заключении спорных сделок – с момента, когда об указанных обстоятельствах узнал или должен был узнать Мироненко Н.В., назначенный на должность генерального директора ЗАО «Зингер» в декабре 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПАН» Лапиным А.О.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно сослался на недоказанность Обществом обстоятельств осведомленности Мироненко Н.В. о наличии у оспариваемых сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом что Обществом совершались все необходимые процессуальные действия, направленные на представление в материалы дела требуемых доказательств.

Заявитель также ссылается на то, что, вопреки выводам судов, единственному акционеру ЗАО «Зингер» - ООО «ПАН» о нарушении оспариваемыми сделками прав ЗАО «Зингер» должно было стать известно не позднее ноября 2017 года, с момента назначения конкурсным управляющим ООО «ПАН» Лапина А.О. Более того, заявитель указывает на то, что именно Лапин А.О. 11.12.2018 назначил генеральным директором ЗАО «Зингер» Мироненко Н.В., следовательно, с этого момента Лапин А.О. в любом случае мог получить от Мироненко Н.В. исчерпывающие сведения об имущественном состоянии ЗАО «Зингер», в том числе и о спорных договорах.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что оспариваемые договоры совершены в ущерб интересам ЗАО «Зингер» ввиду убыточного характера таких договоров, не основан на представленных в дело доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Как полагает заявитель, в результате заключения оспариваемых договоров субаренды между ЗАО «Зингер» и Обществом, ЗАО «Зингер» стало получать арендную плату за передачу нежилых помещений в здании на условиях, соответствующих рыночным.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, что Общество является организацией, осуществляющей деятельность в отраслях экономики, особо пострадавших от коронавирусной инфекции не имеет правового значения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что и ЗАО «Зингер», и Общество, арендовали помещения в Доме Зингера не для ведения в них собственной хозяйственной деятельности, а для профессиональной эксплуатации площадей Дома Зингера в качестве торгово-офисного центра путем передачи отдельных помещений в субаренду конечным пользователям. Заявитель ссылается на то, что необходимость заключения дополнительных соглашений к спорным договорам субаренды была обусловлена экономической ситуацией, сложившейся в 2020 году.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на сговор сторон при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений со ссылкой на отзыв Общества, подписанный Николайчуком А.Г., противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным по делу доказательствам. Общество в лице нового генерального директора Урюпина Д.А., обстоятельства, изложенные в отзыве, подписанном Николайчуком А.Г. от имени Общества, не подтверждает. При этом, как указывает заявитель, в данном отзыве Николайчуком А.Г. в принципе не указывается на то, что при заключении спорных дополнительных соглашений он действовал в сговоре с Мироненко Н.В. Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленного им отчета об оценке.

В целом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «ПАН» и ЗАО «Зингер» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «ПАН», ЗАО «Зингер», Комитета и Дома книги возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПАН» является единственным акционером ЗАО «Зингер».

В обоснование заявленных требований ЗАО «Зингер» указало, что ему на основании договора от 22.06.1999 № 00-(А)003931(10), заключенного с Комитетом во временное владение и пользование (на срок 49 лет) предоставлен объект нежилого фонда - здание - памятник истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 28, лит. А (далее - Дом Зингера), представляющее собой торгово-офисный центр общей площадью свыше 8000 кв.м, помещения в котором передавались в субаренду третьим лицам и данная деятельность являлась единственной, приносящей доход данному обществу.

С 2013 года по причине корпоративного конфликта собственниками ООО «ПАН» был утрачен контроль над деятельностью как ООО «ПАН», так и его дочернего общества ЗАО «Зингер».

Лицом, под контролем которого находились ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» с 2013 года по июль 2020 года, являлся Исаев А.В.

В указанный период ООО «ПАН» был совершен ряд сделок по отчуждению имущества. Кроме того, в 2016 году в отношении ООО «ПАН» была инициирована процедура банкротства (дело № А56-91226/2016), которая продолжалась вплоть до июля 2020 года.

По факту совершения сделок с имуществом ООО «ПАН» и неправомерных действий в ходе процедуры банкротства возбужден ряд уголовных дел на основании заявлений собственников ООО «ПАН» и Комитета.

По делу № 515619, в рамках которого расследуется хищение недвижимого имущества ООО «ПАН» и акций ЗАО «Зингер», Исаеву А.В. в декабре 2018 года предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый объявлен в международный розыск.

В связи с погашением третьим лицом 17.07.2020 всех требований кредиторов прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПАН», что позволило его собственникам восстановить корпоративный контроль над ООО «ПАН», и как следствие, над ЗАО «Зингер».

После восстановления корпоративного контроля над деятельностью ЗАО «Зингер» последним и ООО «ПАН» в лице их действующего руководства были приняты необходимые меры для проведения аудита деятельности ЗАО «Зингер».

Из полученных в ноябре 2020 года выписок из Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что в отношении помещений Дома Зингера зарегистрированы многочисленные обременения прав в пользу третьих лиц (помимо ЗАО «Зингер»), в частности, в пользу Общества, ООО «Казанский Мост», Дома Книги, ООО «Полянка». При этом каких-либо денежных поступлений в пользу ЗАО «Зингер» от указанных организаций с августа 2020 года не осуществлялось. Анализ банковских выписок за предыдущие периоды позволил сделать вывод, что между ЗАО «Зингер», Обществом и ООО «Казанский Мост» имеются арендные правоотношения.

Для выяснения характера правоотношений и их условий в адрес указанных обществ были направлены уведомления о смене руководителя ЗАО «Зингер», содержащие просьбу предоставить документы, на основании которых помещения в Доме Зингера находятся во владении ООО «Казанский Мост» и Общества. Данные письма были проигнорированы субарендаторами. Получить копии соответствующих договоров из материалов регистрационных дел ЗАО «Зингер» также не удалось в связи с тем, что регистрационные дела в отношении помещений в ЗАО «Зингер» были изъяты правоохранительными органами.

В феврале 2021 года генеральный директор ЗАО «Зингер» был вызван в Следственный комитет Российской Федерации по Санкт-Петербургу для проведения осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе группы компаний «ПАН», принадлежащих Исаеву А.В. Среди изъятых документов находилось несколько коробок с документами ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН», которые по ходатайству руководителей организаций были возвращены ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» по принадлежности.

Среди возвращенных документов находились копии и подлинники документов, связанных с арендой помещений в Доме Зингера, в том числе договоры субаренды, заключенные между ЗАО «Зингер» и субарендаторами помещений в Доме Зингера.

Из полученных документов стало известно, что между ЗАО «Зингер» и Обществом в 2015 году заключено 8 договоров субаренды с подписанными в 2020 году дополнительными соглашениями к ним.

Указывая на то, что условия, на которых заключены договоры субаренды, заведомо не соответствовали рыночным и повлекли причинение имущественного ущерба ЗАО «Зингер» ввиду существенного занижения арендных ставок, по которым помещения переданы в пользование Общества, в том числе ввиду несоответствия ставок аренды в оспариваемых договорах ставкам, по которым помещения ранее сдавались в субаренду, заключение дополнительных соглашений от 10.07.2020 ко всем договорам субаренды повлекло дополнительное снижение арендных ставок и лишило ЗАО «Зингер» права на одностороннее расторжение договоров субаренды при сохранении соответствующего права за Обществом, сделки совершены взаимосвязанными лицами при наличии предварительного сговора в ущерб интересам ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» как его акционера, кроме того, полагая, что оспариваемые сделки нарушают условия договора аренды от 22.06.1999 № 00-(А)003931(10), заключены в ущерб интересам Комитета как собственника Фирмы, ЗАО «Зингер» обратилось в суд с требованием о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 174, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), Постановлении № 27, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования истца правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что иск ООО «ПАН» как единственного акционера ЗАО «Зингер» о признании недействительными сделок ЗАО «Зингер» подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, аргументированно отклонен судами со ссылкой на части 1, 3 статьи 225.1 АПК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что иск подан ЗАО «Зингер» с пропуском срока исковой давности, суд округа отмечает, что он был предметом рассмотрения судов и верно отклонен с указанием на то, что срок исковой давности по настоящему спору не мог начать течь ранее получения ООО «ПАН» из материалов уголовных дел сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии пороков в оспариваемых сделках. Доводы Общества о пропуске конкурсным управляющим ООО «ПАН» - Лапиным А.О. срока исковой давности для оспаривания сделок верно признан судами несостоятельным в связи с непредставлением Обществом доказательств, свидетельствующих об осведомленности А.О. Лапина о пороках сделок по сдаче имущества Общества в субаренду.

Ссылка подателя жалобы на то, что Мироненко Н.В. не мог быть не осведомлен о наличии у оспариваемых сделок пороков, была аргументированно отклонена судами и не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод Общества о том, что ЗАО «Зингер» подтвердило действительность сделок, получив исполнение по ним полностью, несостоятелен и получил надлежащую оценку судами со ссылками на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 постановления Пленума № 25. Более того, признание недействительными договоров субаренды, как и обращение с соответствующим исковым заявлением, не являются основанием для освобождения субарендатора от платы за фактическое пользование помещениями, полученными по недействительным сделкам, и не влечет обязанности по возврату арендодателем полученных по недействительным сделкам арендных платежей.

Суд округа также полагает, что судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не подпадают под критерии недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку не являлись убыточными для ЗАО «Зингер» и были совершены между аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару по его прямому указанию и на определенных им условиях, не характерных для ранее заключаемых сделок по сдаче имущества ЗАО «Зингер» в субаренду (стоимость и срок аренды). Указанное не опровергается Обществом и подтверждается письменными доказательствами, в том числе, договорами субаренды и полученными из материалов уголовного дела № 515619 протоколами допросов свидетелей; сведениями, сообщенными суду свидетелями – Н.Б. Макушевой и Н.А. Тымчук; сведениями, содержащимися в отзыве Общества на иск, подписанном Николайчуком А.Г.

Кассационный суд признает правомерным вывод судов о причинении оспариваемыми сделками ЗАО «Зингер» материального ущерба, который основан на установленных судами обстоятельствах и подтверждается материалами дела.

Также суд округа полагает, что судами обоснованно не принято во внимание мнение оценщика о размере рыночной арендой ставки по состоянию на 2015 год, содержащееся в представленном Обществом отчете об оценке, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ФК-Юридические услуги» от 19.07.2021, поскольку с учетом обстоятельств, указывающих на убыточность заключенных сделок, в том числе ввиду выявления фактических арендных ставок, действовавших для независимых субарендаторов помещений в Доме Зингера. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих несоответствие арендных ставок в оспариваемых договорах рыночным.

Довод Общества о наличии предусмотренных Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» оснований для заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 10.07.2020 к оспариваемым договорам субаренды также обоснованно признан судами несостоятельным. Оспариваемыми дополнительными соглашениями многократно снижен размер арендой платы по всем договорам субаренды, предоставлена отсрочка арендных платежей, а также ЗАО «Зингер» лишено права на одностороннее расторжение договоров субаренды. Судами также было учтено, что Обществом не было предоставлено никаких отсрочек или уменьшения арендной платы по договорам, заключенным между Обществом и субарендаторами, непосредственно занимавшими помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28. Таким образом, суды верно указали, что доводы Общества о наличии правовых оснований для заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 10.07.2020 противоречат обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-17480/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина