Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2022) индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-17484/2022 (судья Стрельчук

У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис третья»

о взыскании 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 33/21,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Петровна (далее – истец, ИП Семенова С.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис третья» (далее – ответчик, ООО «УК «Космосервис третья») 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 33/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Семенова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт подписанный в отсутствие истца. По мнению подателя жалобы, предъявленные ответчиком в качестве дефектов недостатки выполненных работ, таковыми не являются в силу условий Договора.

08.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2021 между ИП Семенова С.П. и ООО «УК «Космосервис третья» заключен договор № 33/21 на поставку товара, наименование и количество которого перечислено в приложении № 1 к договору, и оказание услуг/работ по посадке данного товара на объекте Заказчика ЖК «Солнечный город» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14 корп. 2 стр. 1, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 3, стр. 1, г. Санкт-Петербург, Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 4, стр. 1.

Цена договора составила 1 785 950 руб.

Платежным поручением от 11.06.2021 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 089 260 руб.

В исковом заявлении указано, что товар поставлен, работы выполнены по договору в полном объеме, однако заказчик необоснованно уклонился от окончательной приемки выполненных работ.

В адрес заказчика 14.10.2021 повторно были направлены акты выполненных работ, товарные накладные, счет на оплату, сертификаты соответствия на растения, землю и удобрение, которые до настоящего времени не подписаны, мотивированных, обоснованных возражений не представлено.

Заказчик 21.10.2021 на приемку выполненных работ не являлся по вызову подрядчика, направил в адрес истца необоснованный односторонний акт об обнаружении дефектов, ответ на акт и претензию, направлен в адрес Заказчика с приложением фотографий опровергающих замечания акта и подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара получателю.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт, подписанный в отсутствие истца. По мнению подателя жалобы, предъявленные ответчиком в качестве дефектов недостатки выполненных работ, таковыми не являются в силу условий договора.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям договора № 33/21 от 02.06.2022 предусмотрено, что в соответствии с п. 3.2., поставка товара осуществляется силами подрядчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 2, стр. 1, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 3, стр. 1, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 4, стр. 1, заказчик при получении товара проверяет его по количеству и качеству в соответствии с Приложением № 1 договора. В случае несоответствия товара сторонами составляется акт с перечнем обнаруженных дефектов. Претензии о несоответствии поставленного товара по настоящему договору заказчиком должны быть предъявлены подрядчику в течение 5 рабочих дней.

При этом судом были исследованы представленные в качестве доказательств выполнения обязательств по договору документы, а именно акт от 30.06.2021 № 79, акт выполненных работ от 11.10.2021, товарная накладная от 11.10.2021 № 33-21.

После получения указанных документов и их проверки заказчик совместно с подрядчиком составили акт о выявленных недостатках в выполненных работах, проверка проводилась совместно с представителями подрядчика. От подписания акта подрядчик уклонился.

Акт вместе с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 756/и был направлен в адрес истца, с требованием устранить все недостатки до 07.11.2021. Истец указанное письмо получил 28.10.2021, однако замечания ответчика не устранил.

Ссылка истца на акт от 30.06.2021 № 79 несостоятельна, поскольку акт подписан Ольгой Гусевой, при этом указанное лицо не согласовано сторонами в договоре, как лицо имеющее право подписывать акты от имени ответчика, доверенность на подписание актов от имени ответчика, названным лицом, истцом в материалы дела не представлена.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что работы не были фактически выполнены и сданы в соответствии с условиями договора и нормами права, а также то, что ответчиком был представлен акт о выявленных недостатках, который истец в своем ответе на претензию ответчика отверг без предоставления доказательств, недостатки не исправил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-17484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева