Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21169/2017 ) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-17491/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГКУ «Ленавтодор»

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ПАО «Ленгипротранс», 3) Ассоциация Русский Регистр

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес: 187000, <...>; далее - ГКУ «Ленавтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 07.03.2017 по делу № 165-03-1569-РЗ/17 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее – Комитет, третье лицо – 1), Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (ОГРН <***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 143; далее - ПАО «Ленгипротранс», третье лицо – 2), Ассоциация по сертификации «Русский Регистр» (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 45/8, лит. А, пом. 6Н; далее - Ассоциация Русский Регистр, третье лицо – 3).

Решением от 27.06.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение и предписание УФАС по Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № 165-03-1569-РЗ/17, взыскал с УФАС по Ленинградской области в пользу ГКУ «Ленавтодор» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленный в заявке сертификат соответствия не соответствовал требованиям конкурсной документации. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что комиссией УФАС проверялся порядок оценки заявок на участие в конкурсе, а не результаты оценки.

В судебном заседании представители УФАС и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы Управления, представитель ГКУ «Ленавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «Ленгипротранс», Ассоциация Русский Регистр, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.12.2016 ГКУ «Ленавтодор» размещены извещение о проведении конкурса № 0145200000416002700 на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области, конкурсная документация на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта: ЛОТ № 1 - 12 500 126 руб. 45 коп., ЛОТ № 2 - 3 079 800 руб., ЛОТ № 3 - 13 117 666 руб. 67 коп., источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

21.02.2017 по итогам конкурса составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому ПАО «Ленгипротранс» по показателю «Деловая репутация участника закупки» было начислено 0 баллов.

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба ПАО «Ленгипротранс» (вх. № 1569 от 28.02.2017) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области (Лот № 1).

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС по Ленинградской области вынесла решение от 07.03.2017 по делу № 165-03-1569-Р3/17, которым признала жалобу обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признала нарушение части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Конкурсной комиссии заказчика выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо отменить протокол рассмотрения и оценки заявок; повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок; представить в УФАС подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, ГКУ «Ленавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения конкурсной комиссией заказчика порядка оценки заявок, неправомерности результата оценки заявок, а также указал на то, что Управление не наделено полномочиями по переоценке результатов конкурса по критерию «квалификация участников закупки», в связи с чем решение и предписание УФАС признал недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в пункте 13 раздела IIОбщей части конкурсной документации для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлены следующие критерии:

1) цена контракта - значимость критерия 60% (далее - Критерий № 1);

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки) - значимость критерия 40% (далее - Критерий № 2).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки).

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки показателем нестоимостного критерия оценки установлена - деловая репутация участника закупки (Показатель №1)

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении нестоимостного критерия № 2 предусмотренный показатель, раскрывает содержание критерия и учитывает особенности оценки по данному критерию:

Показатель № 1 - «Деловая репутация участника закупки» определяется индексом деловой репутации (ИДР) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01- 2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование». Коэффициент значимости показателя: 1

При оценке показателя участника конкурса учитывается значение ИДР, указанное в сертификате соответствия. ИДР должен быть актуален на дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Количество баллов присуждаемых заявке по данному показателю, определяется в соответствии со следующим значением ИДР:

ИДР от 85 и выше – 100 баллов

ИДР от 80 менее 85 – 75 баллов

ИДР от 75 менее 80 – 50 баллов

ИДР от 70 менее 75 – 25 баллов

ИДР Ниже 70 (либо отсутствие сертификата) – 0 баллов

ИДР участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование ».

Сертификат соответствия выдается органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/), и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029- 2014 (КДЕС ред.2):

71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной ИДР организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов баллы по данному показателю не учитываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником конкурса - ПАО «Ленгипротанс» для оценки по показателю «Деловая репутация» были представлены следующие документы:

- сертификат соответствия № 16.0758.026а от 09.01.2017 г., выданный ассоциацией по сертификации «Русский регистр», с индексом деловой репутации 98,13, КБ1 применительно к видам деятельности 71.11.1; Правила функционирования системы добровольной сертификации с изменениями; свидетельство о регистрации системы добровольной сертификации № РОСС RU.M335.04BE00, аттестат аккредитации органа по сертификации № РОСС RU.0001.21I~A45, выданный Ассоциации «Русский регистр» с приложениями.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 14.02.2017 для закупки №0145200000416002583 ПАО «Ленгипротанс» по указанному выше показателю начислено 0 баллов, вследствие отсутствия сведений об оценке соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 в области аккредитации органа по сертификации на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru/.

Отсутствие оценки деловой репутации по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 у Ассоциации по сертификации «Русский регистр» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ГА45) подтвержден письмом Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2017, адресованным ГКУ «Ленавтодор» (т. 1 л.д. 138).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в составе заявки ПАО «Ленгипротранс» сертификат не соответствовал требованиям конкурсной документации, предъявляемым к указанному документу, в связи с чем конкурсной комиссией заказчика при оценке показателя участника правомерно не учтено значение индекса деловой репутации, указанное в представленном истцом в составе заявки сертификате соответствия.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции согласно части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

В рассматриваемом случае жалоба и решение касаются результатов оценки заявок в части квалификации участников закупки по критерию деловая репутация, что запрещено положениями части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ГКУ «Ленавтодор», признал недействительными решение и выданное на его основании предписание УФАС от 07.03.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., правомерно взысканы с Управления в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу № А56-17491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов