Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной дискаунт» (пр. Лесной, д. 75, лит. В, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1117847094254)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 (судья Рагузина П.Н.) по делу № А56-1755/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дискаунт»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителя истца – Краснова Ю.С. по доверенности от 03.10.2013; ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дискаунт» (далее – общество «Лесной дискаунт») о пресечении публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также о взыскании 645 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с общества взыскано 120 000 рублей денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лесной дискаунт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 дело №А56-1755/2013 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества «Лесной дискаунт».

В кассационной жалобе общество «Лесной дискаунт» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом общество «Лесной дискаунт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для признания факта совершения правонарушения именно ответчиком.

Общество «Лесной дискаунт» полагает, что ВОИС не наделена правом на защиту прав и законных интересов вещательных организаций, исполнителей и изготовителей фонограмм, в том числе и правом на взыскание в их пользу денежной компенсации при отсутствии соответствующего договора.

ВОИС представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ВОИС доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу, поддержал, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 №136 и №137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, ВОИС в принадлежащем обществу «Лесной дискаунт» кафе «Kill Fish», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.62, лит. А (угол ул. Садовая, д. 45), 26.07.2012 зафиксировала факт публичного исполнения двенадцати фонограмм, что подтверждается видеозаписью, актом от 26.07.2012 о фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, и актом расшифровки видеозаписи от 06.09.2012 № 29.

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что организацией были представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие нарушение обществом исключительных прав соответствующих исполнителей и изготовителей фонограмм, однако, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию компенсации до 120 000 рублей, исходя из минимального размера в 10 000 рублей за каждую музыкальную композицию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, не зависимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ВОИС, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ, является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также следует и из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации №126-ФЗ «О ратификации протокола о присоединении РФ к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995», приводит довод о том, что ВОИС является ненадлежащим истцом по делу.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Несмотря на принятие указанного нормативного акта, согласно которому в целях вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) Российская Федерация обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами, до настоящего момента ВОИС не лишено ранее предоставленного ему права на предъявление иска подобного содержания.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Россия, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В этой связи абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняет, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Таким образом, положения Соглашения Всемирной торговой организации, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми и не могут в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что установленное судами публичное исполнение ответчиком фонограмм с коммерческой целью не соответствует имеющимся в деле доказательствам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-1755/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур