Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17747/2017 ) ООО "ДОМ ТОВАРИЩЕСТВА БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-17575/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ДИЗАЙН-ОПТИМУМ ПРОФ"

к ООО "ДОМ ТОВАРИЩЕСТВА БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дизайн-Оптимум Проф" (ОГРН <***>, адрес 185003, <...>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Товарищества Братьев Нобель" (ОГРН <***>, адрес 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, 2) (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.04.2015 № 02.04/2015 в сумме 300 000 руб. за период с 05.03.2016 по 29.09.2016 и неустойки по договору от 05.05.2014 № 5.05/2014 в сумме 892 934,87 руб. за период с 15.02.2016 по 22.08.2016 (по пунктам 4.3 договоров).

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-72679/2015 по спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца было взыскано 1 850 000 руб. долга по договору от 02.04.2015 № 2.04/2015, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по основанию позднего направления 01.02.2016 ответчику счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу №А56-74468/2015 по спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца было взыскано 4996823,28 руб. долга по договору от 05.05.2014 № 5.05/2014, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по основанию позднего направления 12.01.2016 ответчику счета-фактуры.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №5.05/2014 от 05.05.2014, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по перепланировке и технической укрепленности помещений для открытия ДО «Куйбышевский» ОАО «Банк «Санкт-Петербург» общей площадью 962,5 кв.м., расположенных на 3-х этажах (подвал, 1-й и 2-й этажи) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.6/2, лит.А, кадастровый номер здания 78:31:1262:1:4назначение здания: нежилое, этажность 5-6, подвал (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг (работ) определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся поэтапно. Основанием платежей являются подписанные ответственными представителями заказчика и подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных Подрядчиком работ за соответствующий период; счет-фактура за соответствующий период.

Счета-фактуры в рамках данного договора были направлены истцом ответчику 12.01.2016, считаются полученными ответчиком не позднее возврата почтовой корреспонденции 15.02.2016.

В силу пункта 4.3 данного договора от 05.05.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2.04/2015 от 02.04.2015, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по ремонту дверных блоков, деревянных перегородок и мраморных полов в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала ФИО3, д.6/2, лит.А, кадастровый номер здания 78:31:1262:1:4, назначение здания: нежилое, этажность 5-6 (далее – Объект).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг (работ) определяется на основании сметы-калькуляции (Приложение №1 к Договору) и протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся на основании подписанных ответственными представителями заказчика и подрядчика: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период; счета-фактуры.

Счет-фактура был направлен ответчику 01.02.2016, считается полученным ответчиком не позднее возврата почтовой корреспонденции 05.03.2016.

В силу пункта 4.3 данного договора от 02.04.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 02.04/2015 и № 5.05/2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, что преюдициально установлено вышеприведенными судебными актами, а также после направления ответчику счетов-фактур, начислил ответчику неустойку по договору от 02.04.2015 № 02.04/2015 в сумме 300 000 руб. за период с 05.03.2016 по 29.09.2016 и неустойку по договору от 05.05.2014 № 5.05/2014 в сумме 89 2934,87 руб. за период с 15.02.2016 по 22.08.2016.

Расчеты неустоек проверены апелляционным судом и признаны правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 1 192 934,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец на момент выполнения работ не имел действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (срок действия лицензии закончился 19.02.2015), таким образом, истец не имел права осуществлять работы по спорному договору. Ответчик также указывает, что только приемка работ представителем органа охраны объектов культурного наследия может подтвердить выполнение работ надлежащим образом.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.

Из условий договора не следует, что объект, на котором выполняются работы – памятник и объект культурного наследия.

Таким образом, у истца не возникло необходимости извещать ответчика об окончании срока действия лицензии.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность подрядчика по сдаче результата работ КГИОП Договором не предусмотрена.

Кроме того, какого-либо подтверждения невозможности сдачи работ КГИОП ответчиком не представлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-17575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом Товарищества Братьев Нобель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова