Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18765/2015 ) ООО «Питер-Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-17577/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»

о взыскании долга, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Питер-Констракшн») о взыскании
1 062 861, 12 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 04.08.2004
№ 01/ЗКС-03723 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также 27 634, 39 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2015 по 26.02.2015.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, размеры инвестиционных платежей и положения п. 4.9. договора не соответствуют действующему законодательству. Разница между расчетами обусловлена методикой расчета. Комитет считает, что первоначальный объем инвестиций необходимо соотнести с первоначальным сроком строительства, Общество, в свою очередь, полагает, что относить нужно не к первоначальному сроку, а ко всему сроку действия договоров аренды, который Общество считает установленным до 30.11.2011.

Определением от 26.11.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «Питер-Констракшн» было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-55280/2014.

17.12.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление по делу А56-55280/2014, в соответствии с которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А56-55280/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу А56-55280/2014 области от 29.04.2015 оставлено в силе.

Поскольку основания, по которым определением апелляционного суда от 26.11.2015 производство по делу было приостановлено, отпали, апелляционный суд протокольным определением от 18.05.2016 возобновил производство по делу.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «Питер-Констракшн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой по делу по делу А56-55280/2014, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 производство по делу № А56-17577/2015 было приостановлено до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Питер-Констракшн» по делу № А56-55280/2014.

В связи с длительным отсутствием публикации на сайте суда результатов рассмотрения жалобы ООО «Питер-Констракшн», апелляционный суд определением от 24.08.2017 назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 27.09.2017 в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, поскольку судом установлено, что надзорная жалоба ООО «Питер-Констракшн» была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации, которое не подлежало публикации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Также протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, поскольку с 2016 года ООО «Питер-Констракшн», имея сведения о возврате надзорной жалобы, не было лишено возможности сформировать свою позицию по существу настоящего спора и ознакомиться с материалами дела, в связи с чем предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.04.2002 N 619-ра и постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 388 КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Экрос" (далее - ЗАО "НПО Экрос") заключили договор от 04.08.2004
N 01/ЗКС-03723 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 78:2221В:3002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 2, ул. Беринга, д. 29, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса на срок до 31.12.2004.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 520 заключено дополнительное соглашение от 13.05.2005 N 2 о замене ЗАО "НПО Экрос" на закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") и установлении величины арендной платы, обязательных платежей и расчетов по договору.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2009 N 254 дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 8 произведена замена ЗАО "ИВИ-93" на ООО «Питер-Констракшн», продлен срок договора до 30.11.2011.

Порядок расчетов определен в разделе третьем договора.

На основании пункта 2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2014 N 336 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1706" между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 N 9 к договору N 01/ЗКС-03723, которым срок аренды продлен до 31.12.2016. Кроме того, соглашением предусмотрено внесение изменения в пункт 4.9 договора, включившее условие о выплате платежа за продление сроков строительства за период с 01.12.2011 по 31.12.2016 в размере 20 384 599 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной плате, в результате которого за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 образовалась задолженность в сумме 1 062 861, 12 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно неправомерности избранной Комитетом методики расчета задолженности подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В рамках дела № А56-55280/2014 судом были рассмотрены исковые требования Комитета к Обществу, заявленные в том числе на основании договора аренды, являющегося предметом настоящего спора (от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723) о взыскании 11 213 523 руб. 67 коп задолженности по арендной плате за период с 04.06.2014 по 30.09.2014, 431 200 руб. 08 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 12.08.2014; а также о взыскании 21 802 752 руб. 02 коп. по договору от 07.08.2002
№ 00/ЗК-01895(01), из которых 20 955 045 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате за период с 04.06.2014 по 30.09.2014, 847 706 руб. 51 коп. - пени за период с 05.07.2014 по 14.08.2014 и о взыскании 12 714 172 руб. 03 коп. по договору от 07.08.2002 № 00/ЗК-01896(01), из которых 11 899 383 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с 04.06.2014 по 30.09.2014,
814 788 руб. 43 коп. - пени за период с 05.07.2014 по 11.09.2014. Кроме того, в рамках данного арбитражного дела рассмотрен встречный иск Общества к Комитету, в котором Общество просит признать недействительным п. 4.4 договора от 07.08.2002 № 00/ЗК-01895(01) в части, превышающей 5 536 096 руб. 80 коп.; признать недействительным п. 4.4 договора от 07.08.2002 № 00/ЗК-01896(01) в части, превышающей 3 154 976 руб. 90 коп.; признать недействительным п. 4.9 договора от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 в части, превышающей
4 765 677 руб. 10 коп.

Решением от 29.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-55280/2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору №00/ЗК - 01896(01) от 07.08.2002 задолженность - 1 735 451 руб. 23 коп., пени - 230 261 руб. 07 коп., по договору № 01/ЗКС-03723 от 04.08.2004 задолженность - 2 621 445 руб. 56 коп., пени - 347815 руб. 52 коп., по договору №00/ЗК-01895/01 от 07.08.2002 задолженность - 3 045 228 руб. 63 коп., пени -
404 043 руб. 40 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» в доход федерального бюджета 36 325 руб. 59 коп. госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным п. 4.4 договора от 07.08.2002 № 00/ЗК-01895(01) в части, превышающей 3 154 976 руб. 90 коп.

Признать недействительным п. 4.9 договора от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 в части, превышающей 4 765 677 руб. 10 коп.

Признать недействительным п. 4.4 договора от 07.08.2002 № 00/ЗК-01895(01) в части, превышающей 5 536 096 руб. 80 коп.»

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 делу А56-55280/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А56-55280/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу А56-55280/2014 области от 29.04.2015 оставлено в силе.

Отклоняя предложенную Обществом методику расчета долга, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) изменение условий инвестиционных договоров, договоров аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенных до вступления в силу названного Закона, осуществляется с соблюдением требований Закона N 282-43 и гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 282-43 постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 Положения (в редакции постановлений правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356, от 31.01.2014 N 52) в случае если невыполнение условия об окончании срока строительства объекта недвижимости (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, а также в случае если в соответствии с заключениями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанными в пункте 5.2 Положения, невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано в том числе с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования земельного участка), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, Комитет по строительству осуществляет подготовку проекта постановления правительства Санкт-Петербурга, содержащего условие о продлении срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка), с обязанием инвестора выплатить платеж, определяемый на основании действующих нормативных правовых актов правительства Санкт-Петербурга о порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 282-43.

В соответствии с пунктом 1-1 постановления N 275 в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Установленный в оспариваемых Обществом дополнительных соглашениях размер платежа в связи с продлением срока строительства согласован сторонами на основании действующих постановлений правительства Санкт-Петербурга.

Комитет обоснованно произвел расчет спорного платежа к первоначальному сроку строительства, поскольку первоначальный объем инвестиций установлен к данному сроку. Предложенный Обществом порядок исчисления (пропорционально сроку предоставления земельного участка для строительства) ведет к уменьшению размера платежа при увеличении срока строительства. В свою очередь, Общество не доказало наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые пункты договоров в части конкретной суммы недействительными. Также не установлено, что эти условия несправедливые.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предложенная Общество методика расчета долга по договору от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 уже являлась предметом оценки суда, оснований для иной оценке методика расчета Общества не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.6 договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.6 договора, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 26.02.2015 правомерно удовлетворено судом в сумме
27 634, 39 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

В.М. Горбик