Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-17578/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ока», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 43, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 54, корпус 5, литера А, помещение 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 215 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2021 № 01-07-1277/21-0-2, согласно которому спорные работы по установке мачт освещения производила Компания без получения разрешительной документации.

Общество отмечает, что Компания не оспаривает факт выполнения ею работ, а указывает лишь на то, что не знала о наличии подземного электрического кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество согласно акту о технологическом присоединении от 22.04.2013 № 12-16112-спр-НР-227 и акту разграничения балансовой принадлежности от 04.07.2013 № 90-НР является владельцем кабельной линии АПвПу2г, которая находится на его балансе.

При производстве Компанией 15.12.2020 работ по бурению скважин для установки мачт освещения на участке тротуара вдоль дома 94 по Бухарестской улице в Санкт-Петербурге был поврежден принадлежащий Обществу электрический кабель.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (подрядчик) с целью ликвидации места повреждения кабельной линии заключили договор подряда от 15.12.2020 № 1132, стоимость работ по которому составила 215 000 руб.

Полагая, что повреждение кабеля произошло по вине Компании, Общество направило в ее адрес претензию от 03.02.2021 с требованием возместить понесенные им убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Общество представило аварийный акт от 16.12.2020 № 15/12-01.

Согласно данному акту при проведении обследования трассы кабельной линии электропередачи 10 кВ выявлено, что сторонняя организация при выполнении работ по бурению грунта для установки мачт уличного освещения в районе жилого дома 94, корпус 1, расположенного в Санкт-Петербурге по Бухарестской улице, нарушила целостность изоляции КЛ-10 кВ, о чем свидетельствует протокол определения места повреждения кабельной линии.

Вместе с тем представленный Обществом акт не содержит сведений о причинителе вреда, месте причинения вреда и об иных обстоятельствах, которые могли бы указать на вину Компании и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и понесенными Обществом убытками. Протокол определения места повреждения кабельной линии в материалы дела не представлен.

Суды установили, что Компания (подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика» (заказчик) заключили государственный контракт от 09.09.2020 № 4/146-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения магистралей: Бухарестская улица, местные проезды».

По условиям Контракта работы по объекту выполняются в соответствии с разработанной акционерным обществом «ИнкомПроект» сметной документацией и проектной документацией, согласованной в установленном порядке Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (заключение от 06.11.2019 № 78-1-1-3-030569-2019).

Согласно проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, а именно - плану наружного освещения (участок № 3 от улицы Белы Куна до проспекта Славы), Компания на земельном участке (газоне) между проезжей частью по Бухарестской улице и местным проездом напротив дома 94, корпус 1 должна установить опоры.

Сведений о том, что в газоне, асфальте или земле проложен находящийся под напряжением принадлежащий Обществу высоковольтный кабель, план наружного освещения не содержит.

Суды учли, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в лице заказчика по Контракту письмом от 12.03.2021 № 09-1795/21-0-0 подтвердил факт того, что в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и согласованной в отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, схема прокладки кабельной линии, питающей здание по адресу Бухарестская улица, дом 43, корпус 2, отсутствует, как отсутствует и документация о законности прокладки кабельной линии и протокол ее повреждения.

Суды приняли во внимание, что Компания 10.09.2020 направляла в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга уведомление о выдаче материалов топографических планов масштаба 1:500 (планшетов), и на выданных тем в сентябре 2020 года планшетах сведения о кабельных линиях Общества отсутствуют.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали недоказанной причинно-следственную связь между действиями Компании и ущербом, причиненным Обществу. Оснований для привлечения Компании к материальной ответственности суды не усмотрели.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на письмо Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2021 № 01-07-1277/21-0-2 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды не установили оснований для привлечения Компании к материальной ответственности в том числе и ввиду отсутствия в материалах дела документации о законности прокладки кабельной линии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-17578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова