Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-8320/2022, 13АП-8319/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» Федорова Михаила Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-1760/2017 /з.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» Федорова Михаила Петровича к арбитражному управляющему Касенковой Вере Ивановне об уменьшении размера фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее - ООО «Юрист-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее - ООО «СК «Гранд», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гранд».

Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 19.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд».

Определением суда от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Гранд» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд» ФИО2 за период с 10.08.2017 по 19.03.2021 до 32 774,19 руб. и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранд» выплаченного вознаграждения в сумме 1 018 587,56 руб.

К участию в рассмотрении спора суд первой инстанции привлёк Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 28.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, в судебном порядке подтверждён факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве компании, а следовательно, имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего. По мнению апеллянта, взыскание судом с ответчика убытков за непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, неоспаривание сделок последнего представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, в то время, как уменьшение фиксированного вознаграждения управляющего является снижением платы управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то есть имеет иную правовую природу.

В апелляционной жалобе ООО «Юрист-Групп» приводит схожие доводы, что и конкурсный управляющий ФИО5, просит определение суда от 28.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Гранд».

В судебном заседании представитель ООО «Юрист-Групп» настаивал на своей апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3-20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.08.2017 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника, ей установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, при этом обязанности конкурсного управляющего она исполняла до 19.03.2021, на протяжении 43 месяцев и 9 дней, размер вознаграждения составил 1 298 709, 68 руб.

Суд первой инстанции установил, что за счёт денежных средств должника ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 1224 000 руб., в том числе 172 638,25 коп. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суд указал на то, что снижение размера полученного конкурсным управляющим вознаграждения является санкцией, применяемой к недобросовестному управляющему. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, коль скоро определением суда от 28.02.2022 по обособленному спору №А56-1760/2017/з.4 с ФИО2 в конкурную массу ООО «СК «Гранд»уже взысканы убытки в размере 42 978638,59 руб., то уменьшение размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ответчику, приведёт к применению к последнему двойной ответственности.

Вместе с тем, взыскание с арбитражного управляющего убытков и снижение размера фиксированного вознаграждения за неисполнение или ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим как конкурсным управляющим должником обязанностей различны по своей правовой природе.

Взыскание убытков представляет собой деликтную ответственность конкурсного управляющего, возникающую в связи с причинением вреда в результате совершения лицом виновного противоправного деяния, направлено на возмещение потерпевшему причинённого вреда.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего является платой за оказание определённых услуг (выполнение работ), позволяющих достичь цели и задачи процедуры банкротства, что предполагает при определении размера и выплате такого вознаграждения оценку в совокупности проведённых управляющим мероприятий на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, взыскание в судебном порядке с ФИО2 убытков не препятствует снижению размера вознаграждения при наличии документального подтверждения ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как указывалось выше, определением суда от 19.03.2021 по обособленному спору №А56-1760/2017/з.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании в силу допущенных ею многочисленных нарушений в процедуре банкротстве должника, неустранимых сомнений в независимости конкурсного управляющего. Так, суды двух инстанций констатировали, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предприняла должных мер к розыску и возврату имущества должника на общую сумму 4 289 836 409 руб., вопреки пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве проигнорировала требование кредитора о проведении собрания кредиторов от 22.10.2020, в связи с чем собрание кредиторов проведено ООО «Юрист-Групп» самостоятельно 06.12.2020, при проведении процедуры банкротства действовала в интересах фактически аффилированных с нею лиц, инициировала судебные процессы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства.

С учётом выводов, сделанных судами при рассмотрении приведённого обособленного спора, определением от 28.02.2022 по обособленному спору №А56-1760/2017/з.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Гранд» взыскано 42 978 638,59 руб. убытков.

Приняв во внимание выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик выполнила надлежащим образом следующие функции, подлежащие оплате:

- осуществила публикацию в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017 сообщения о признании должника несостоятельным банкротом;

- истребовала документы у бывшего руководителя должника ФИО6 (определение суда от 22.09.2017) и предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов;

- подала заявление о закрытии счета №40702810500020002885 в филиале ББР Банка (АО) в ноябре 2017 года (счёт закрыт 28.11.2017),

- включила 23.01.2020 и исключила 24.09.2020 из реестра требований кредиторов требования ООО «Строй-Групп» в сумме 4 517 310 руб.,

- заявила возражения против требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп» об оспаривании перечислений в пользу ООО «Юрист-Групп» на сумму 4 547 310 руб. в октябре 2019 года;

- подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу №А56-43470/2017/сд.73,

- подала кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А56-43470/2017/сд.73,

- подала заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации, однако, непосредственно участи в рассмотрении заявления не принимала;

- оформила протоколы шести собраний кредиторов (от 01.02.2018, 25.07.2018, 21.01.2019, 19.07.2019, 20.01.2020, 10.06.2020).

В этой связи, как считает конкурсный управляющий компании, размер фиксированного вознаграждения ФИО2 составляет 32 774, 19 руб. Одновременно заявитель настаивает на том, что на совершение каждого из перечисленных действий достаточно одного дня, ввиду чего ответчик надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего в течение 16 дней.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 приводит следующий объём проведённых ею мероприятий в рамках конкурсного производства:

- публикация сведений о банкротстве должника и назначении конкурсного управляющего;

- инвентаризация и оценка имущества;

- проведена оценка рыночной стоимости имущества должника;

- истребование у руководителя должника документов о хозяйственной деятельности;

- выход по месту расположения должника;

- работа со счетами должника в кредитных организациях;

- ведение реестра требований кредиторов ООО СК Гранд;

- анализ к дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «Гранд»;

- подача заявлений о признании сделок должника недействительными и взыскание задолженности (ООО «Юрист-Групп», ООО «Строй-Групп»);

- подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, которое было судом удовлетворено;

- реализация имущества должника;

- проведение собраний кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, продление сроков конкурсного производства;

- раскрытие информации и публикация сообщений;

- обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юрист-Групп».

Изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 осуществила публикации сведений в ЕФРСБ, провела шесть собраний кредиторов, к организации которых со стороны кредиторов претензий не предъявлено в судебном порядке. Апелляционный суд констатирует, что процесс организации проведения собрания носит не формальный характер, а включает в себя определённый комплекс мероприятий, в частности подготовку материалов, извещение кредиторов, непосредственное проведение собраний, оформление их результата и публикацию последнего.

ФИО2 также истребовала документы у бывшего руководителя должника в досудебном порядке, а затем инициировала судебный спор по означенному предмету, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением от 22.09.2017 притязания конкурсного управляющего удовлетворены.

Впоследствии ФИО2 как конкурсный управляющий должником подала заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 42 551 088,12 руб., которое вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2019 удовлетворено в полном объёме.

В результате принятых ФИО2 мер постановлением от 18.05.2020 по №А56-43470/2017/сд.73 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал конкурсному управляющему ООО «Строй-Групп» в признании недействительными сделками платежи на сумму 4 547 310 руб., совершённых в пользу компании в период с 14.01.2013 по 26.02.2013.

С учётом названного судебного акта требование ООО «Строй-Групп» исключено ФИО2 из реестра требований кредиторов компании.

Не опровергнуто апеллянтами и то, что ФИО2 как конкурсный управляющий должником осуществила действия по выявлению и закрытию расчётных счетов компании.

Таким образом, проанализировав характер и объём надлежащим образом выполненных ФИО2 обязанностей в качестве конкурсного управляющего компании, в отношении которых не имеется претензий на предмет их правомерности, апелляционная инстанция сочла возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 111290 руб. 32 коп. согласно следующему расчёту: с 10.08.2017 по 31.08.2017 сумма фиксированного вознаграждения составит 21 290 руб. 32 коп., три полных месяца с оплатой по 30 000 руб. Апелляционный суд считает, что проведённые ответчиком мероприятия в ходе процедуры банкротства в полной мере охватываются таким периодом.

По мнению апелляционной инстанции, уменьшение размера фиксированного вознаграждения до испрашиваемой заявителем суммы (32 774 руб. 19 коп.) является чрезмерным, не соответствует исполненным ФИО2 обязанностям.

Как уже приводилось выше, 13.05.2020 ответчику выплачено 1 224 000 руб.

Следовательно, с учётом определённого судом апелляционной инстанции размера фиксированного вознаграждения, отсутствием спора в отношении права ФИО2 на получение фиксированного вознаграждения за выполнение ею функций временного управляющего в размере 172 638 руб. 25 коп., с ответчика надлежит взыскать в пользу компании 940071 руб. 43 коп.

В остальной части заявленные притязания апелляционной инстанцией отклонены.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-1760/2017 /з.15 отменить.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» ФИО2 за период с 10.08.2017 по 19.03.2021 до 111290 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» выплаченное вознаграждение в размере 940 071 рубль 43 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен