Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23983/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по делу № А56-17614/2016 (судья А.И. Володкина), принятое

по заявлению ФИО1 об исключении ПАО Сбербанк, ФНС России, ПАО «Банк Рост», ПАО «Банк СИАБ» из числа кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении ПАО Сбербанк, ФНС России, ПАО «Банк Рост», ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный акционерный банк» (далее - ПАО «Банк СИАБ») из числа кредиторов.

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не смог реализовать свое право на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк, поскольку Банк, а также судебные приставы отказались принимать исполнение в предложенной ФИО1 валюте боливарах Венесуэлы, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о размещении указанных средств на депозит нотариуса и суда. Податель жалобы также ссылается на отказ кредиторов от предложения об отступном, а также неправомерные действия конкурсного управляющего, который не включил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 78 000 000 боливар Венесуэлы. Поскольку, кредиторы отказались принять исполнение, предложенное кредитором, а также отказались от отступного, ФИО1 полагает, что их требования подлежат исключению из реестра кредиторов должника. ФИО1 также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в рамках дела №А56-54151/2014 от предложения единственного учредителя ООО «Новый Век» ФИО1 погасить указанной валютой задолженность Общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. ФИО1 указывает, что указанных отказ суда повлек реализацию имущества ООО «Новый Век» по явно заниженной цене.

В дополнение к жалобе ФИО1 направлены заявления от 28.08.2017 и от 06.04.2017 (согласно реквизитам этого заявления).

В заявлении от 28.08.2017 ФИО1 дополнительно ссылается на то, что являясь поручителем за ООО «Новый Век» имеет право реализации исполнения за должника обязанности по погашению задолженности любым удобным для поручителя способом, а также просит «разобраться суд в фактах нарушения законодательства России, вынести решение по вышеперечисленным нарушениям и отменить незаконное решение суда».

В заявлении от 06.04.2017, поступившем в апелляционный суд 18.09.2017, ФИО1 просит суд привлечь для дачи объяснений по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Кировского района Санкт-Петербурга своих служебных обязанностей, выраженных в нарушении статей 69, 70, 71 Закона об исполнительном производстве, а также привлечь для дачи объяснений по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Кировского района Санкт-Петербурга своих служебных обязанностей по факту неоконченного исполнительного производства при введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители ПАО «Банк СИАБ» и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования к должнику:

1) ПАО Сбербанк -

- в рамках основного дела №А56-17614/2016 определением от 04.06.2016 в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности), 18 897 032,69 руб. (неустойка); требования в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 18 897 032,69 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в рамках обособленного спора №А56-17614/2016/тр.5 определением от 01.11.2016 в размере 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности), 331 977,76 руб. (неустойка); требования в сумме 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 331 977,76 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2) ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в рамках обособленного спора №А56-17614/2016/тр.1 определением от 20.09.2016 в размере 4 627 229,85 руб. (основная сумма задолженности), 225 863,00 руб. (неустойка); требования в сумме 4 627 229,85 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 225 863,00 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

3) ФНС России в рамках обособленного спора №А56-17614/2016/тр.4 определением от 11.11.2016 в размере 171 483,32 руб. (основная сумма задолженности), 31 839,74 руб. (пени); требования в сумме 171 483,32 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 31 839,74 руб. (пени) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Общий размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО1 составляет 197 479 019,99 руб.

Согласно представленной финансовым управляющим копии заключения о рыночной стоимости иностранной валюты, стоимость валюты, переданной ФИО1 финансовому управляющему, составляла 6 582 719,23 руб. по состоянию на 16.11.2016 (дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) при расчете с учетом указаний Центрального Банка РФ от 14.01.2010 №6-Т; на дату проведения собрания кредиторов от 06.03.2017 - не более 5 915 468,21 руб., на дату судебного заседания 24.08.2017 - не более 5 937 690,16 руб.

На собрании 06.03.2017 кредиторами должника рассматривался вопрос о принятии конкурсными кредиторами данной иностранной валюты в счет погашения требований. Кредиторы проголосовали против принятия денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма рыночной стоимости иностранной валюты не позволит погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, а также, что в настоящее время финансовым управляющим окончательно не разрешен вопрос о возможности погашения требований кредиторов за счет вышеуказанной валюты, при том, что порядок действий финансового управляющего при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях следует оценивать применительно к положениям статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ПАО Сбербанк, ФНС России, ПАО «Банк СИАБ» из реестра кредиторов должника.

Заявление должника об исключении из числа кредиторов ПАО «Банк Рост» отклонено судом первой инстанции по основанию отсутствия требования указанного кредитора к должнику - ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования кредиторов находятся в реестре требований кредиторов должника необоснованнои подлежат исключению.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора принять имущество должника.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов по обозначенным обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение требования, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 142, 142.1 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов, отказавшихся от принятия предлагаемого должником отступного, основаны на неверном толковании этих норм.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 предлагает кредиторам исполнение в иной валюте, нежели предусмотрено договорами с должником. При этом ФИО1 не представлены доказательства возможности осуществления обмена указанной валюты в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного следует признать, что доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-17614/2016/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева