Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3).

03.08.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Определением от 07.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора, включил их в третью очередь удовлетворения.

Определение обжаловано ПАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке со ссылками на отсутствие у кредитора финансовой возможности передать должнику денежные средства в заем на сумму, заявленную к включению в реестр кредиторов.

В рамках апелляционного разбирательства по делу, в опровержение доводов Банка, ФИО1 представил копию долговой расписки от 05.09.2014, согласно которой денежные средства в размере 550000 евро были получены ФИО1 от ФИО6 (Анатольевича) под 8 % годовых и сроком возврата до 31.12.2015. ФИО1 пояснил, что эти денежные средства были получены им от Салбиевса Эдуардса в Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля гражданин Латвийской Республики Салбиевс Эдуардс (04.02.1971 г.рождения, уроженец г.Риги, Латвийская ССР, проживающий в Латвии), сообщивший, что в 2014 году он дал ФИО1 заём в размере 550000 евро наличными .

Установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, имел иные легальные источники дохода на территории Российской Федерации, либо ввез на территорию Российской Федерации в установленном порядке иностранную валюту в размере 550000 евро, которые были переданы им ФИО1, в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определением от 15.08.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Изложенное послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в том числе должник, финансовый управляющий и Росфинмониторинг, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Должник, финансовый управляющий и Росфинмониторинг отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленном требовании, представил на обозрение суду оригиналы договора займа от 01.10.2014, расписки в получении займа от 01.10.2014, акта сверки от 01.10.2014.

На вопросы суда ФИО4 сообщил, что 550 000 евро, полученные от ФИО6, обменял на рубли, доказательствами обмена валюты не располагает; пояснил, что по расписке (л.д.90, т.1) он передал должнику 250 000 долларов США 31.10.2013, займ не возвращен.

Представитель Банка возражал против удовлетворения требования ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой передать должнику денежные средства в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно материалам дела, требование кредитора основано на договоре займа от 01.10.2014 (л.д.46-47 т.1, далее – договор), заключенном между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 50 000 000,00 руб., которые заемщик обязуются вернуть займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором).

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 05.10.2014. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств.

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (пункт 2.4 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что договор займа является процентным. Стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно расписке от 01.10.2014 (л.д. 48 т.1), должник получил от кредитора вышеуказанную сумму займа.

Согласно пункту 5.1 договора, все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная Палата постоянно действующих третейских судов».

Согласно Решению постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 22.04.2016 по делу №34-1-16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 000,00 руб. основной задолженности по договору займа и 8 000 000,00 руб. процентов за пользование займом в период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу №2-4254/2016 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 22.04.2016 по делу №34-1-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму 58 000 000,00 руб.

Апелляционным определением от 14.12.2016 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу №2-4254/2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал. Санкт-Петербургский городской суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого должны предъявляется все требования к должнику.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа. Соответственно, вышеупомянутое решение третейского суда не может служить основанием для признания требования кредитора установленным.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование финансовой возможности предоставить спорную сумму кредитор сослался на следующие обстоятельства:

Денежные средства на период выдачи займов ФИО1 в банках не хранил и не может подтвердить движение денежных средств на тот момент. Крупная денежная сумма образовалась у кредитора с середины 90-х годов, когда он работал в Балтийском морском пароходстве, в АО «БМП-Реклама»; в данном предприятии были крупные рекламные контракты, за которые ему платили 50 000 долларов США и первые серьезные деньги заработаны им именно в это время. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства были не заработной платой, а оплатой по контрактам. Кроме того, кредитор указал, что являлся генеральным директором и собственником компаний ЗАО «Альбион Форвардинг» и ООО «Современная транспортная компания». Самостоятельным бизнесом стал заниматься с 1995 года. Доля участия в ЗАО «Альбион Форвардинг» составляла 15%, это было совместное Российско-Вьетнамское предприятие, ликвидировано в 2012 году. Второе предприятие ФИО1 ООО «Современная транспортная компания» - это транспортно-экспедиторская компания, в которой он являлся единственным учредителем. Как пояснил ФИО1 отчисления от вышеуказанных доходов в пенсионный фонд не производились;с 2003 года кредитор серьезно заболел и был вынужден полностью оставить занятие бизнесом в 2007 году.

В подтверждение своего финансового положения кредитор представил следующие документы (л.д. 5-74, том 2):

- трудовая книжка, согласно которой ФИО1 работал, в том числе, в АООТ Балтийское морское пароходство» (11,12 записи), в АО «БМП-реклама» (записи 15,16), являющемся подразделением АООТ «Балтийское морское пароходство», в АО «МСТ Шиппинг Сервис», в ЗАО «Альбион Форвардинг» в должности исполнительного директора (записи 19,20), в должности генерального директора (запись 24);

- свидетельство о владении ценными бумагами АООТ «Балтийское морское пароходство»;

- договор продажи автомобиля Тойота Land Cruiser 200 от 23.06.2014г. с приложением ПТС транспортного средства;

- ПТС на автомобиль Мерседес G350;

- страховой полис на автомобиль Тойота LC 100;

- страховой полис на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado;

- договор страхования на автомобиль БМВ 318 (грз Т943ХТ78) от 17.07.2002г.

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобретенного в пользу ФИО5 (мать кредитора);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом площадью 248,8 кв.м. на ФИО5, со слов кредитора объект недвижимости построен на его денежные средства;

- договор №17 от 06.04.2005 на строительство коттеджа, заключенный между ФИО1 (заказчик работ) и ООО «Строитель», а также расписки к данному договору о передаче ФИО1 денежных средств в счет оплаты строительства коттеджа на суммы 600 000,00 руб. от 06.04.2005, 100 000.00 руб. от 14.12.2005, 500 000,00 руб. от 14.07.2005, 200 000,00 руб. от 08.11.2005, 150 000,00 руб. от 14.12.2005, 200 000,00 руб. от 28.06.2005, 100 000,00 руб. от 13.07.2005, 700 000,00 руб., 700 000,00 руб. от 11.05.2005;

- первичные документы о покупке ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 120 для ФИО5;

- договор займа №2/07 от 04.04.2007 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Контур» (заемщик) на сумму 1 840 000,00 руб.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру в г.Ломоносов площадью 31,6 кв. м. от 08.01.2002;

- копии заграничных паспортов ФИО1, свидетельствующие о выезде за границу Российской Федерации;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Альбион Форвардинг» и ООО «Современная транспортная компания».

ФИО1 пояснил, что у него в собственности находились Toyota Land Cruiser 200 (продана в 2014 году за 1 700 000,00 руб.), Мерседес G350 (с 2000 года выпуска, владел примерно 3 года), Мерседес S430 (владел с 2004 года по 2007 год), Toyota Land Cruiser 100 (купил в 2005 году, когда машине был 1 год, владел до 2008 года), Toyota Land Cruiser Prado (была куплена перед Toyota Land Cruiser 100, владел 1 год, купил в 2004 году), БМВ 318 (куплена в 2002 году, машиной пользовалась супруга ФИО1). Как пояснил ФИО1, у его супруги также была своя компания, она занималась поставка в Россию вьетнамского риса; в настоящее время брак расторгнут, раздел имущества не производился. Кроме того кредитор пояснил, что у его бывшей супруги родители 8 лет жили во Вьетнаме, отец жены был механиком и возглавлял технический департамент во Вьетнамской компании. Кроме того, ФИО1 пояснил, что покупал жилье своей маме; денежные средства в долг выдавались не только ФИО2, но и компании, которая занималась производством потолочной плитки и обслуживанием коттеджных поселков.

Согласно пояснениям кредитора, для выдачи спорного займа он также использовал средства, полученные от гражданина Латвийской Республики Салбиевса Эдуардса.

ФИО1 представил копию долговой расписки от 05.09.2014, согласно которой денежные средства в размере 550000 евро были получены ФИО1 от ФИО6 (Анатольевича) под 8 % годовых и сроком возврата до 31.12.2015.

ФИО1 заявил, что эти денежные средства были получены им от гражданина Латвийской Республики Салбиевса Эдуардса в Санкт-Петербурге.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, имел иные легальные источники дохода на территории Российской Федерации, либо ввез на территорию Российской Федерации в установленном порядке иностранную валюту в размере 550000 евро, на получение которых ссылается ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не установлены основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи кредитором денежных средств в размере 50 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка должника от 01.10.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия расписки должника недостаточно для того, чтобы признать договор займа заключенным.

Согласно правовой позиции, поддержанной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 30.08.2017 по делу №а42-5557/2014, от 18.09.2017 по делу №А56-41670/2015 и др.), кредитор должен доказать наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленного займа.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.10.2014 ФИО1 имел сбережения/доход в размере 50 000 000 руб., либо обладал этой суммой на иных основаниях.

Доводы кредитора об имеющемся у него имуществе не дают оснований для вывода о наличии у ФИО1 спорной суммы, поскольку факт приобретения имущества свидетельствует о тратах, а не о поступлении денежных средств. Кроме того, согласно объяснениям кредитора, 31.10.2013 он предоставил должнику заем в размере 250 000 долларов США, которые не были возвращены.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки кредитора на продажу в предшествующий период автомобиля и получение 550 000 евро от Салбиевса Эдуардса, поскольку этих средств недостаточно для выдачи займа в размере 50 000 000 руб.

Согласно договору и объяснениям кредитора, валютой договора являются рубли.

По состоянию на 05.09.2014 (дату выдачи ФИО1 расписки в пользу ФИО6) курс ЦБ РФ евро по отношению к рублю составлял 48.3786 руб. за 1 евро, соответственно рублевый эквивалент 550 000 евро равен 26 608 230 руб. (550 000 евро х 48.3786).

По состоянию на 01.10.2014 (дату спорного займа) курс за 1 евро составлял 49.9817 руб. Соответственно, рублевый эквивалент 550 000 евро равен 27 489 935 руб.

Между тем, ФИО1 не представил каких-либо доказательств обмена иностранной валюты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора спорной суммы займа и реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику. Соответственно, не имеется оснований для признания договора займа заключенным, что свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по возврату спорной суммы.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, кредитор не доказал обоснованность своих требований к должнику, что препятствует включению требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-17614/2016/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева