Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-17614/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1, Санкт-Петербург, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из числа кредиторов ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичного акционерного общества «Банк Рост», публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный акционерный банк», место нахождения: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Банк СИАБ»).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

При этом податель жалобы фактически обжалует судебные акты перовой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с содержащимися в них выводами и ссылаясь на необходимость учитывать, что ФИО1 является поручителем по договорам займа, а в самих договорах предусмотрена возможность погашения долга в валюте по курсу на условиях кредита.

По мнению должника, он не обязан был представить доказательства обмена валюты.

Как отмечает ФИО1, к участию в деле судам надлежало привлечь районный отдел судебных приставов Кировского района по Санкт-Петербургу, а также дать оценку допущенному, по его мнению, финансовым управляющим нарушению положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении и в судебном заседании должник ссылался на отказ Банков принять исполнение денежных обязательств в боливарах - валюте Боливарианской Республики Венесуэла.

Как установили суды, в рамках настоящего дела признаны обоснованными следующие требования к должнику:

1) требования ПАО «Сбербанк России»

- в рамках основного дела № А56-17614/2016 (определение от 04.06.2016) в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности) и 18 897 032,69 руб. (неустойка); требования в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 18 897 032,69 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в рамках обособленного спора № А56-17614/2016/тр.5 (определение от 01.11.2016) в размере 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности) и 331 977,76 руб. (неустойка); требования в сумме 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 331 977,76 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

2) требования ПАО «Банк СИАБ» в рамках обособленного спора № А56-17614/2016/тр.1 (определение от 20.09.2016) в размере 4 627 229,85 руб. (основная сумма задолженности) и 225 863,00 руб. (неустойка); требования в сумме 4 627 229,85 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 225 863,00 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

3) требования ФНС России в рамках обособленного спора № А56-17614/2016/тр.4 (определение от 11.11.2016) в размере 171 483,32 руб. (основная сумма задолженности) и 31 839,74 руб. (пени); требования в сумме 171 483,32 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 31 839,74 руб. (пени) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Общий размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО1 составляет 197 479 019,99 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования публичного акционерного общества «Банк Рост» не были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по данным на 06.03.2017.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что требования кредиторов и уполномоченного органа, обоснованно и законно включенные в реестр, не удовлетворены, в связи с чем правомерно отказали в их исключении.

Судами принято во внимание, что стоимость иностранной валюты, переданной ФИО1 финансовому управляющему, составляла не более 6 582 719,23 руб. по состоянию на 16.11.2016 (дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) при расчете с учетом указаний Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2010 № 6-Т; на дату проведения собрания кредиторов от 06.03.2017 – не более 5 915 468,21 руб., на дату судебного заседания 24.08.2017 – не более 5 937 690,16 руб. Ввиду того, что размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО1 составляет 197 479 019,99 руб., вышеуказанная сумма не позволит погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр судом было учтено, что ФИО1 является поручителем общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», учредителем которого он является.

Довод должника о необходимости применения положений статьи 213.25 Закона о банкротстве является необоснованным. ФИО1 в своем заявлении от 27.06.2017 просил исключить банки и ФНС России из числа кредиторов, а не привлечь к ответственности финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты.

При подаче заявления должник не указал, каким образом рассмотрение указанного обособленного спора затрагивает права РОСП Кировского района по Санкт-Петербургу. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-17614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2018.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк