Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-17616/2022 (судья Петрова Т.Ю,), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Почта России»

об оспаривании

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить определение от 27.12.2021 № 52373/ж-2021 и решение от 01.02.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление),

- признать незаконным бездействие Управления, выраженное в отказе в предоставлении заявителю запрошенной в обращениях от 17.01.2022 № 1766/ж-2022 и от 27.12.2021 № 52373/ж-2021 информации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.05.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения по пересылке почтового отправления не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; указывает на то, что потребителем является не только заказывающее, но и использующее услугу лицо, таким образом, возмездный договор с оператором связи заключен в интересах адресата. Податель жалобы указывает на то, что заявителю не были вручены письменные возражения Управления, а также указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о незаконности бездействия Управления, выраженного в непредоставлении запрошенной заявителем информации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило обращение ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 52373/ж-2021) о нарушении АО «Почта России» его прав как потребителя, выразившееся в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) 80090567261705.

Управление определением от 27.12.2021 № 52373/ж-2021 отказало в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В адрес Управления поступила жалоба ФИО2 от 15.01.2022 (вх. №1766/ж-2022 от 17.01.2022) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 № 52373/ж-2021.

Решением Управления от 01.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным определения от 27.12.2021 № 52373/ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением от 27.12.2021 № 52373/ж-2021 и решением от 01.02.2022, а также полагая незаконным бездействие Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 52373/Ж-2021) обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить, что превышение оператором почтовой связи сроков пересылки почтовой корреспонденции нарушает права потребителя, учитывая, что само по себе нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а так же по осуществлению почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств; под пользователями услуг почтовой связи понимаются как граждане, так и органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции, в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем в Управление копии почтового конверта РПО 80090567261705 ФИО2 указан адресатом почтового отправления, однако он не является ни заказчиком услуги, ни отправителем РПО, ни лицом, оплатившим услуги (отправителем является Прокуратура Санкт-Петербурга). ФИО2 не заключал с оператором почтовой связи возмездный договор (услугу не оплачивал).

Таким образом, исходя из приведенного в Законе № 2300-1 определения потребителя с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, апелляционная коллегия соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель (ФИО2) не является потребителем почтовой услуги по отправке вышеуказанного почтового отправления по смыслу Закона № 2300-1, поскольку данное почтовое отправление было направлено и оплачено федеральным органом власти во исполнение своих административно-властных полномочий,

Как обоснованно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуется только в том случае, когда нарушаются права пользователя услуги почтовой связи.

Вместе с тем, в данном случае АО «Почта России» не вступало с заявителем в отношения, регулируемые Законом № 2300-1, а, следовательно, не оказывало заявителю как потребителю - услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по обращению ФИО2 от 17.12.2021 (вх. №52373/Ж-2021) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмене определения Управления от 27.12.2021 № 52373/ж-2021 об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также решения Управления от 01.02.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение от 27.12.2021 №52373/ж-2021, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 17.12.2021 вх. №52373/Ж-2021 Управлением в адрес заявителя направлен ответ от 30.12.2021 исх. №78-00-03/21-77532-2021 с приложением определения от 27.12.2021 №52373/ж-2021. При этом Управление указало, что материалы обращения заявителя о нарушении АО «Почта России» срока доставки и вручения почтовой корреспонденции направлены для рассмотрения по существу в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 15.01.2022 (вх. №1766/ж-2022 от 17.01.2022) Управлением также вынесено соответствующее решение от 01.02.2022.

Относительно доводов заявителя о том, что Управлением не направлена в адрес ФИО2 информация в виде копии его обращения с отметкой о регистрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность государственного органа положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не предусмотрена. При этом, в ответе от 30.12.2021 исх. №78-00-03/21-77532-2021 Управление довело до сведения заявителя, что его обращение зарегистрировано 17.12.2021 за вх. №52373/Ж-2021. В письме от 01.02.2022 № 78-00-15/21-6236-2022 о направлении решения от 01.02.2022 Управление также указало, что обращение заявителя зарегистрировано за вх. № 1766/ж-2022 от 17.01.2022

При таких обстоятельствах обращения ФИО2 от 17.12.2021 вх. №52373/Ж-2021 и от 17.01.2022 вх. №1766/ж-2022 были рассмотрены Управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления при рассмотрении обращений ФИО2 также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с письменными возражениями Управления, представленными в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв Управления на заявление ФИО2 с приложенными материалами был представлен в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 07.04.2022 и размещен в Картотеке арбитражных дел, соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда от 05.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-17616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова