Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23992/2017 ) ООО «Техкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-17639/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к ООО "Возовоз"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20 377,67 руб. убытков, возникших при перевозке в результате утраты части груза.

Решением суда от 10.08.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку размер убытков определен истцом на основе надлежащих доказательств - платежных документов, подтверждающих оплату стоимости услуг по договору № 1-2016 от 28.11.2016г., заключенному между истцом и ООО «ТК «Альмет» на изготовление продукции из давальческого сырья; стоимости материала (стальной лист необходимой марки), приобретенного истцом у ООО «Континенталь»; расходов, связанных с резкой листа, доставкой его на производство в Москву, доставкой готовой продукции к ответчику (пропорционально массе приобретенного материала), при том, что вес приобретенного материала с учетом погрешности, допускаемой Правилами перевозки ответчика (менее 5%), а также потери металла при его резке и прокате, соответствует весу готовой продукции, принятой ответчиком к экспедированию (перевозке), а вес утраченного уголка (20 кг) подтверждается как нормами ГОСТа, так и составленным сторонами спора коммерческим актом. Кроме того, в жалобе и письменных пояснениях истец указал на нарушение судом правил извещения сторон и правил рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,13.12.2016г. в 12 час. 08 мин. ООО «Возовоз» (Перевозчик) принял по заявке и экспедиторской расписке №600362462 груз истца: металлопрокат (изделия из металла) в количестве двух мест, весом 200 килограмм, объемом 0,18 куб.м. длиной 3м., шириной 0,6 м., высотой 0,1 м., в целях организации его доставки из Москвы, Академика Скрябина, д. 21, стр. 23 (грузоотправитель ООО «ТК «АЛЬМЕТ») в Саратов, Строителей проспект, д. 39, лит. А (грузополучатель ООО «Техкомлект»).В экспедиторской расписке №600362462 также указано, что, подписывая экспедиторскую расписку, клиент подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях Договора-оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Тарифов на оказываемые услуги, а также Ограничений, связанных с перевозкой отдельных видов грузов, размещенных на сайте ООО «Возовоз» www.vozovoz.ru.

Согласно составленному сторонами спора коммерческому акту № 600362462 от 15.12.2016г. (л.д. 14) груз прибыл в адрес доставки не в полном объеме: в количестве двух мест, весом 180 килограмм, объемом 0,17 куб.м.

13.01.2017г. истец направил по почте заказным письмом в адрес ответчика претензию от 09.01.2017г. исх. №01 (л.д. 22) с требованием о возврате недостающего груза и компенсации затрат в размере 20 031 руб. Почтовое отправление с объявленной ценностью (почтовый идентификатор №41311306005734) получено ответчиком 25.01.2017г., что подтверждается информацией с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

В ответе на претензию от 22.02.2017г. ответчик сообщил истцу о необходимости представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, которые были приложены к претензии в копиях.

Поскольку истец указанные документы не представил, ответчик не произвел выплату указанной в ответе на претензию суммы.

Указав, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат недостающего груза и компенсации затрат не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, чтов соответствии с условиями пункта 5.5 договора (то есть из расчета две условные единицы за килограмм утраченного груза) ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском выплатил 2 463,22 руб., что подтверждается платежным поручением №4327 от 12.04.2017г., в этой связи суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 438, 801 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014г.) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом заявленной суммы убытков (действительной стоимости утраченного груза), поскольку истец (клиент) передал экспедитору груз, поименованный в экспедиторской расписке как «Металлопрокат (изделия из металла)», только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, приняв таким образом на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходи из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо сопроводительных документов, составленных на момент передачи груза для доставки получателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности определить сумму убытков в размере, определенном истцом на основании представленных им документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что надлежаще принятие к перевозке груза именно в том составе и стоимости, который заявил истец, им не доказано.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-17639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техкомлект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина