Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2022) ООО "ГИДРО-НСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-1768/2022 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО "ГИДРО-НСК"

к компании MB APS TRANS

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании MB APS TRANS (Литва) (далее – ответчик) о взыскании 25 000 евро предварительной оплаты по контракту от 21.12.2018 № 19.12.2018 (далее – Контракт).

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Гидро-НСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно возвращен, он относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как настоящий спор возник из договора, по которому исполнение должно осуществляться на территории РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, а местом исполнения Контракта является г. Санкт-Петербург.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страна принадлежности Россия) и ответчиком (страна принадлежности Литва) заключен Контракт № 19.12.2018 на поставку транспортных средств, оборудования и запасных частей, бывших в эксплуатации от 21.12.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление, указав на то, что рассматриваемый спор не относится к спорам, на которые распространяется компетенция судов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 247 АПК РФ закреплены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой на территории России; общим и главным критерием при этом является связь гражданского правоотношения с территорией РФ.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Для решения вопроса об исполнении обязательства по поставке из Контракта № 19.12.2018 от 21.12.2018 надлежит учитывать согласованное сторонами в Контракте условие поставки - CFR – Санкт-Петербург.

Согласно Инкотермс 2010 контракты купли-продажи на условиях терминов группы "С" представляют собой договоры отгрузки.

Код CFR расшифровывается как стоимость и фрахт (...название порта назначения) и означает, что продавец выполнил поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; при этом продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери и повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

Покупатель во исполнение данного условия обязан принять поставку товара на борту судна, зафрахтованного продавцом, в порту отгрузки и получить товар от перевозчика в согласованном порту назначения.

Таким образом, указанный сторонами базис поставки - CFR подразумевает выполнение поставки в порту отгрузки.

В Контракте указано на пункт отгрузки – Каипо, Литва.

В договоре купли-продажи исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, приходится на сторону продавца (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

Следовательно, местом исполнения спорного контракта следует признать территорию Литвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор не относится к компетенции Российской Федерации, в связи с чем обоснованно возвратил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-НСК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 10.03.2022 № 222.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко