Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-176/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 004866382, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6656/2013.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а также индивидуальный предприниматель Билалов Галандар Алиш оглы (должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (судья Исаева И.А.) КУГИ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется, поскольку неисполнение судебного акта об освобождении должником нежилого помещения вызвано его нежеланием исполнить судебный акт, а также нежеланием КУГИ воспользоваться правом на самостоятельное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ в результате реорганизации) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления на основании исполнительного листа серии АС № 004866382, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6656/2013 об удовлетворении иска КУГИ о выселении Билалова Г.А. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Слободская, д. 3, лит. А, пом. 6-Н (ч.п. 4, 7), 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 13006/13/22/78.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, КУГИ, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия у судебного пристава-исполнителя технической возможности (специальной техники, рабочей силы) осуществить принудительное освобождение нежилого помещения от имущества должника. Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия по взысканию с должника исполнительского сбора, привлечению его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а также обратился к КУГИ за содействием в освобождении помещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе не обратился в соответствующую специализированную организацию в целях принудительного освобождения нежилого помещения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника совершает действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения от должника, от имущества должника, запрещение ему пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного освобождения должником нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 13006/13/22/78, возбужденное 12.09.2013, по акту приема-передачи исполнительных производств от 28.07.2014 передано судебному приставу-исполнителю и находится в его производстве.

При этом в рамках имеющихся у него полномочий судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о выселении Билалова Г.А. из нежилого помещения, в том числе не обратился в специализированную организацию в целях принудительного освобождения нежилого помещения от должника и от его имущества, запрещения должнику пользоваться освобожденным помещением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный