Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» представителей ФИО2 (доверенность от 15.06.2022) и ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17703/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 623 509 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка № 3 площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова (севернее д. 72, лит. А по Кондратьевскому пр.), за период с 24.05.2021 по 20.10.2021, а также 30 525 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.10.2021. Помимо прочего Комитет просил указать в резолютивной части судебного акта на начисление Обществу начиная с 21.10.2021 процентов до момента фактической уплаты возникшего на его стороне обогащения.

Решением от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 1 623 509 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 105 963 руб. 31 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022. Также в решении указано на начисление Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), до дня фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что документы, представленные Учреждением в качестве доказательств пользования участком именно ответчиком, были составлены в отсутствии последнего; акт обследования земельного участка от 24.05.2021 и акт об освобождении/пресечении незаконного использования от 22.11.2021 исходят исключительно от истца и не содержат доказательств того, что участок используется в интересах ответчика; доказательств вызова ответчика для составления указанных актов и дачи объяснений не представлено; Общество не было уведомлено или приглашено на осмотр земельного участка; другие лица, кроме представителей проверяющего органа, не участвовали в составлении акта осмотра, что делает его ненадлежащим доказательством; из указанного акта и иных документов невозможно установить, что элементы благоустройства установлены в интересах ответчика, то есть в целях пользования арендуемым им участком; напротив, земельный участок, рядом с которым были обнаружены элементы благоустройства (шлагбаум, металлические столбики с натянутым металлическим торсом, бетонные полусферы), обслуживает здание по адресу: Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, в котором располагается по сведениям подателя жалобы около 9 организаций, что свидетельствует о том, что названный участок фактически используется неограниченным кругом лиц.

Более того, податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение не может иметь место вплоть до даты, которая указана в акте от 22.11.2021, из которого следует, что на момент составления этого документа имущество третьих лиц на земельном участке уже отсутствует; податель жалобы отмечает, что элементы благоустройства (в частности шлагбаум) были убраны его собственными силами намного ранее даты составления указанного акта, а именно 28.05.2021; истец не предоставил каких-либо объяснений относительно того, по какой причине акт от 22.11.2021 был составлен лишь спустя 6 месяцев после проведения обследования спорного участка.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на то, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным участком в 29 раз превышает размер арендной платы по смежному участку, который ответчик использует на основании договора аренды; детальный расчет суммы неосновательного обогащения Комитетом не представлен, равно как и не указано, какие конкретно коэффициенты были использованы при вычислении суммы неосновательного обогащения; по мнению подателя жалобы, является недопустимым тот факт, что размер неосновательного обогащения за пользование участком меньшей площадью по сравнению с арендуемой территорией значительно превышает размер договорной арендной платы, которую ответчик вносит за смежный участок площадью 652 кв. м.

В дополнение к этому податель жалобы указал, что в акте обследования указан неверный размер арендованного участка вместо 652 кв. м указано 497 кв. м, что подтверждается договором аренды от 07.12.2007 № 04-ЗК01835; в противном случае ответчик по логике истца должен платить и арендную плату, и неосновательное обогащение за один и тот же земельный участок.

Также податель жалобы отметил, что Комитет не представил доказательств извлечения Обществом прибыли за счет использования земельного участка; напротив, у Комитета в принципе отсутствует возможность получить доход в виде арендной платы за пользование таким участком в силу его нахождения в охранных зонах электросетевых объектов и водопроводных сетей, в которых, в свою очередь запрещается стоянка транспортных средств.

Более того, несмотря на все вышеизложенные возражения ответчика, которые заявлялись им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, последний признал дело подготовленным и в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу; таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику подготовить правовую позицию с представлением необходимых доказательств в отношении заявленных в заседании Комитетом устных возражений на отзыв ответчика; с учетом этого имеются основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса; при таких обстоятельствах ответчик просил признать уважительность непредставления в суд первой инстанции подтверждающих его доводы доказательств и приобщить их к материалам настоящего дела в ходе апелляционного производства.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что в соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р обследование объектов недвижимости (участков или объектов нежилого фонда) может производиться без взаимодействия с его правообладателем (пользователем); в данном случае обследование спорной территории было произведено уполномоченным лицами, а потому доводы жалобы несостоятельны.

В дополнение к жалобе ее податель впоследствии представил также письменные объяснения, в которых отметил, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением неверных коэффициентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С учетом незаявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по данному спору апелляционный суд, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, полагает, что основания для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к жалобе ответчика документов, за исключением договора аренды участка с кадастровым номером к 78:10:0005142:1004 ввиду наличия ссылки на него в акте обследования территории, представленном самим истцом, отсутствуют. Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) провел обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., вблизи д. 72, лит. А, по результатам которого сотрудниками уполномоченного органа был составлен акт от 24.05.2021.

Согласно данному акту в ходе обследования установлено, что севернее здания по указанному адресу расположена территория площадью 1098 кв. м, используемая под открытую автостоянку, на которой размещены бетонные полусферы и которая частично огорожена металлическими столбиками с натянутым металлическим тросом (с северной и западной стороны), в результате чего доступ на территорию ограничен и осуществляется через шлагбаум (с северо-восточной стороны). Помимо прочего в акте зафиксировано, что данная территория включает в себя:

- часть площадью 497 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:1004, в отношении которого по сведениям Комитета по контролю заключен договор аренды от 07.12.2007 № 04-ЗК01835 с Обществом для использования под парковку служебного автотранспорта;

- часть площадью 601 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена и которые не прошли государственный кадастровый учет.

С учетом этого Комитетом по контролю в упомянутом акте отражено, что в результате обследования территории выявлены нарушение условий договора 2007 года в части использования территории за пределами предоставленного в аренду участка, нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия территории площадью 601 кв. м, а также нарушения в сфере благоустройства при размещении на обследованной территории ограждения и полусфер без предварительного оформления необходимых для этого документов.

Ввиду изложенного Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.10.2021 № ПР-41800/21-0-0, в которой, указав на фактическое использование ответчиком без правоустанавливающих документов в спорный период участка площадью 601 кв. м, находящегося за пределами арендуемой им по договору территории, потребовало перечислить плату за такое пользование вместе с начисленными на нее процентами на основании статьи 395 ГК РФ в течение 30 дней с момента отправки данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца так и не были исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Учреждение представило акт от 22.11.2021 № 06-01-1067/21 об освобождении/пресечении незаконного использования, в котором истец подтвердил освобождение участка площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., вблизи д. 72, лит. А, в принудительном порядке, в связи с чем на момент составления этого акта третьи лица, а также их имущество на спорной территории отсутствуют. В примечании к акту указано, что ограждение, ранее имевшееся на участке, было демонтировано пользователем самостоятельно, тогда как бетонные полусферы убраны с территории силами сотрудников Центра повышения эффективности использования государственного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что акт обследования спорной территории, составленный в мае 2021 года, не является доказательством вины Общества в незаконном использовании участка в спорный период, так как названный акт составлен в отсутствие представителя Общества, утверждение в акте о том, что расположенный на участке шлагбаум установлен ответчиком, является не более чем предположением Комитета по контролю, обстоятельства, которые бы подтверждали сделанный в акте вывод о том, что вся территория площадью 601 кв. м используется именно ответчиком, в акте не содержатся, тот факт, что смежный участок арендуется Обществом, автоматически не свидетельствует о том, что спорная территория занята тем же лицом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично с учетом введенного Постановлением № 497 моратория, взыскав с ответчика всю сумму неосновательного обогащения и увеличив период начисления на нее процентов до 31.03.2022.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из представленного в ходе апелляционного производства договора аренды от 07.12.2007 участка с кадастровым номером 78:10:0005142:1004 следует, что в пользование Обществу была предоставлена территория площадью 652 кв. м под парковку служебного автотранспорта (код 11.5).

Согласно общедоступным данным РГИС указанный участок находится на отстоящем от здания № 72 по Кондратьевскому пр. расстоянии, то есть не является прилегающим по отношению к упомянутому адресному ориентиру, а граничит с пр. Мечникова.

Вместе с тем в представленном Учреждением акте от 24.05.2021 указано, что обследованная в указанный день Комитетом по контролю территория включала в себя часть площадью 497 кв. м и часть площадью 601 кв. м, при этом меньшая по площади часть поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:10:0005142:1004, имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)» и сдана в аренду Обществу по выше упомянутому договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения последнего за счет истца, а также размер такого обогащения.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение не представило доказательств того, какая именно площадь незаконно используется, по его мнению, Обществом с учетом общедоступных сведений относительно границ сформированного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:1004 и его площади, которая по данным РГИС составляет не 497 кв. м, как ошибочно указано в акте от 24.05.2021, а 652 кв. м, то есть на 155 кв. м больше той, что была определена сотрудниками уполномоченного органа в мае 2021 года. Таким образом, площадь участка, арендуемого Обществом, которая указана в договоре аренды и ссылка на который имеется в акте обследования, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что Комитет по контролю располагал необходимыми документами для определения точных размеров арендуемой Обществом территории, не соответствует той площади, которая отражена названным органом в упомянутом акте как территория представляющая собой участок с кадастровым номером 78:10:0005142:1004, предоставленный в пользование Обществу в 2007 году.

Более того, названный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательства уведомления которого о проведении осмотра не представлены, при этом в нем отсутствует не только информация о способе определения площади арендуемого участка, но также и ссылка на обстоятельства, позволившие Комитету по контролю сделать вывод об использовании Обществом всей непосредственно прилегающей к зданию № 72 по Кондратьевскому пр. территории, не поставленной на кадастровый учет, за пределами границ участка с кадастровым номером 78:10:0005142:1004.

Так, на приложенной к акту схеме отражено ограждение территории площадью 1098 кв. м (по сведениям Комитета по контролю) по всему ее периметру, а именно как вдоль пр. Мечникова, так и вдоль самого здания, являющегося адресным ориентиром для определения местоположения арендуемого Обществом участка, а равно нахождение на этой территории бетонных полусфер (часть на арендуемом участке, часть на прилегающем к зданию участке). Вместе с тем из фототаблицы, приложенной к тому же акту, видно, что названные полусферы (фото 1) фактически находятся на территории газона, разделяющего заасфальтированную площадку под автротранспорт от зоны зеленых насаждений, тогда как остальные объекты, находящиеся рядом со шлагбаумом в пределах арендуемого участка (фото 4), представляют собой в действительности клумбы, а не бетонные полусферы, в свою очередь, ограждение в виде столбиков с протянутым через них тросом также расположено на территории газона (кустов), отделяющего арендуемый участок от пр. Мечников с тротуаром, вдоль же самого здания, а равно со стороны шлагбаума такое ограждение визуально не определяется.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, фактически указывает на то, что свои требования Учреждение при обращении в арбитражный суд могло основывать лишь на незаконном нахождении части бетонных полусфер и ограждения из столбиков и троса на противоположной от шлагбаума стороны. Вместе с тем доказательства того, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании всей территории, находящейся за пределами арендуемого участка, а равно того, что данные объекты принадлежат именно Обществу либо были размещены им, в материалах дела отсутствуют.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт того, что смежный участок арендуется Обществом под парковку не может однозначностью свидетельствовать об использовании им прилегающей к нему территории в особенности с учетом вышеприведенных обстоятельств относительно частичного размещения полусфер и ограждения на территории газона.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана совокупность необходимых для взыскания неосновательного обогащения обстоятельств, в том числе связанных с субъектом землепользования.

При таком положении заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17703/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

М.В. Тарасова