Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-17718/2017,

у с т а н о в и л:

«Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Авто», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «Чемпион-Авто»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 заявление удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 250 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Чемпион-Авто» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенное ими постановление и решение. Податель жалобы указывает на невозможность использования протокола № 0000017 об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства вины Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Центра 11.11.2016 при осуществлении осмотра территории, а также принадлежащих ООО «Чемпион-Авто» помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, у дома 20 (территория у станции метро «Чернышевская»), был установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Так, на участке местности, расположенном по указанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой пластиковый лайт-бокс на металлической опоре, размером не менее 1 метра по горизонтали и 3 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Авто-школа – www.CHEMPIONauto.ru – студентам скидки – Ежемесячный набор в вечерние группы на обучение категории В – 272-29-33 – Фурштатская ул., 42 (вход со двора)». Результаты осмотра зафиксированы в «протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов» от 11.11.2016. Рекламная конструкция изъята на основании «протокола изъятия вещей и документов» от 11.11.2016.

По факту установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения ЦОПАЗ ГУ МВД определением от 11.11.2016 № 648 возбудил в отношении ООО «Чемпион-Авто» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В дальнейшем по результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества 10.03.2017 был составлен протокол АП-Юр
№ 0000017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей настоящего Кодекса.

Считая факт совершения данного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чемпион-Авто» к названной административной ответственности.

Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 15.06.2017 привлек ООО «Чемпион-Авто» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 250 000 руб. штрафа. Также суд проверил соблюдение со стороны Центра порядка ведения административного производства в отношении Общества и не установил каких-либо оснований для отказа на этом основании в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 26.09.2017 оставил данное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

В данном случае факт нахождения спорной рекламной конструкции («Авто-школа – www.CHEMPIONauto.ru – студентам скидки – Ежемесячный набор в вечерние группы на обучение категории В – 272-29-33 – Фурштатская ул., 42 (вход со двора») на участке местности, расположенном по указанному адресу (на территории у станции метро «Чернышевская») установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, а самим Обществом по существу не оспаривается. ООО «Чемпион-Авто» также не оспаривает и отсутствие разрешения на установку спорной конструкции.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины в действиях ООО «Чемпион-Авто», имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе при отсутствии объективных препятствий к их неисполнению в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Исходя из рассмотренных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения применительно к статье 14.37 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение административным органом процессуальных сроков, установленных в статье 28.7 КоАП РФ, влекущее (по мнению подателя жалобы) безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 11.11.2016. Протокол об административном правонарушении был составлен 10.03.2017. Определение о продлении срока проведения административного расследования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем превышение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов. Существенных процессуальных нарушений со стороны Центра при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судами соблюден. Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-17718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный