Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 36661-42), от Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова председателя правления ФИО2, от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО3 (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-17722/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональный общественный культурный фонд имени Валерия Суслова, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, кор. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «АСК Концепция», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, об истребовании имущества путем обязания осуществить его безвозмездную доставку и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, по адресу: Санкт-Петербург, 5-линия В.О., дом 10, литер А, пом. 3-Н,.

К участию в деле в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытое акционерное общество «Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района».

Учреждение обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Фонда 66 172 руб. 80 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение от 08.10.2013 в части отказа в иске Фонду отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления в части удовлетворения иска Фонда, просит постановление отменить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 08.10.2012 № 878-рк между Комитетом (арендодателем) и Фондом (арендатором) 15.10.2012 подписан договор № 01-А007581 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 216,2 кв. м, кадастровый номер 78:6:2027:0:7:1, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 10, лит. А, для использования под деятельность в области культуры (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 14.10.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Уведомлением от 17.12.2012 № 3754-19/12 в адрес Фонда Комитет отказался от договора в связи с тем, что проведенной им 11.12.2012 проверкой фактического использования помещения, арендуемого Фондом, было установлено, что данный объект используется не по назначению, определенному договором аренды.

В уведомлении от 22.01.2013 № 034 Фонду было указано на необходимость освобождения нежилого помещения; в случае невыполнения указанного требования помещение будет освобождено в принудительном порядке в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга с отнесением расходов по освобождению объекта нежилого фонда на лицо, незаконно его эксплуатировавшее.

Поскольку Фондом уведомление исполнено не было и помещение не освобождено, Учреждение провело мероприятия по освобождению названного помещения от находившегося в нем имущества.

Фонд, полагая права собственника имущества нарушенными, что выразилось в утрате им фактического владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Фонда 66 172 руб. 80 коп. расходов, понесенных на транспортировку и хранение вывезенного имущества, а также процентов, начисленных на указанную сумму.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение в части отказа в иске Фонду отменено, и его иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Учреждение создано согласно уставу на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1).

Для достижения целей, перечисленных в пункте 2.1 устава, Учреждение осуществляет проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, также расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их незаконно находящегося на земельных участках имущества (пункт 2.3.3 устава).

Со ссылкой на устав Учреждение провело мероприятия по освобождению помещения, занимаемого Фондом, от находившегося в нем имущества.

Помещение передано Комитету по акту приема-передачи от 01.08.2013 № 2013.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-60848/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014, на Комитет возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 15.10.2012 № 01-А007581.

При рассмотрении дела № А56-60848/2013 судами установлено, что Комитет уклонялся от заключения и регистрации договора аренды и после направления ему охранного обязательства; установлен факт отсутствия у Фонда возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки. Довод Комитета о прекращении договора аренды на основании уведомления от 17.12.2012 № 3764-19/12 признан необоснованным, поскольку по состоянию на эту дату договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался незаключенным, соответственно, условия договора о его прекращении на тот момент не действовали.

В связи с указанным не имеет правового значения довод Комитета о нарушении Фондом условий пункта 2.2.1 договора до его регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела № А56-60848/2013 обстоятельств и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения иска Фонда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-17722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по

управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов