Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23328/2017) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-17726/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (далее – Общество, ООО «Тверь водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) 6170417,37 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2015 № 5396 (далее – контракт), истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 контракта установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведения, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В обоснование исковых требований ООО «Тверь водоканал» указало, что провело обследование технического состояния инженерных систем водоснабжения и водоотведения и выявило факт самовольного потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ряда объектов, в том числе установило факт срыва пломб, в связи с чем рассчитало объем оказанных услуг в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и выставило счета.

Оказанные услуги не оплачены ответчиком, что привело к возникновению задолженности в сумме 6 170 417, 37 руб.

Обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции установив, что в спорный период со стороны абонента имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора и исправного прибора учета, посчитал, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг исходя из их объема, определенного расчетным способом по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии, и удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил № 644, согласно которому «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

На основании представленных документов суд установил, что в спорный период со стороны абонента имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора и исправного прибора учета, в связи с чем, он обязан оплатить стоимость оказанных услуг исходя из их объема, определенного расчетным способом по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии.

Применение метода учета пропускной способности при определении объемов потребленных услуг ВиВ не предполагает какого-либо дополнительного доказывания, так как расчет осуществляется с применением формулы утвержденной законодателем.

Правильность расчета объема потребления представленного в суд ООО «Тверь Водоканал» ответчиком не опровергнута.

Ответчик не представил доказательств оснащения объектов водоснабжения исправными приборами учета и передачи показаний истцу.

Составленные по результатам обследованияобъектов акты содержат предписания о необходимости устранения выявленных нарушений и подписаны представителем ответчика.

В ходе последующих произведенных обследований 26.07.2016, 30.08.2016, 31.10.2016 ответчику сделаны повторные предписания о необходимости устранения выявленныхнарушений, однако данные нарушения ответчиком не устранены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы необоснованно указывает, что расчет по объекту Учебный корпус № 9 расположенный по адресу: <...> произведен не верно, так как имеется опломбированный прибор учета и должен быть применен метод расчета среднемесячного потребления.

Согласно представленному в материалы деда акту обследования от 04.07.2016 по данному объекту установлено, что на ПУ ВДТХ -50 № 352895 пломба сорвана, прибор просрочен, на обводной линии пломба сорвана.

Актами от 26.07.2016, от 30.08.2016 и 31.10.2016 зафиксировано, что ответчиком произведена замена прибора учета по указанному адресу, однако ввод его в эксплуатацию ответчиком не осуществлен, контрольные пломбы на узле учета не установлены, в том числе на обводной линии до места установки прибора учета.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-17726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов