Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МНОЗК» (далее – Общество, ООО «МНОЗК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 30.11.2015 № 0172200003115000108-3, ссылаясь на нарушение покупателем принятых на себя обязательств. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 2 518 688,80 руб. стоимости поставленного товара и 56 787,43 руб. неустойки.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Определением от 16.02.2017 по делу № А56-17733/2016 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2017 поступило экспертное заключение ООО «СИНЭО».

В судебном заседании 18.05.2017 представитель Комитета просил приобщить к материалам дела правовую позицию относительно недостоверности заключения эксперта и наличии оснований для проведения повторной экспертизы; а также перечень экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением от 18.05.2017 возобновил производство по делу.

Учитывая ходатайство ответчика, судом направлены запросы в экспертные учреждения о стоимости и сроках проведения повторной экспертизы.

Определением от 04.07.2017 по делу № А56-17733/2016 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата». Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

04.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 ввиду отпуска судьи Поповой Н.М. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой Н.М. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-17733/2016, на судью Мельникову Н.А.

В настоящем судебном заседании, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил, и, с учетом мнения сторон, продолжил рассмотрение дела по существу.

Представители сторон изложили свои позиции по спору с учетом результатов экспертных заключений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомившись с результатами судебных экспертиз, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 стороны заключили государственный контракт № 0172200003115000108-3 поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «МНОЗК» обязалось передать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а ответчик – принять и оплатить его.

Цена договора, согласно пункту 2.1 - 2 900 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка должна быть осуществлена в течение 4 календарных дней с момента подписания контракта с предварительным согласованием даты и времени поставки за счет поставщика, но не позднее 16.12.2015.

В обоснование исковых требований представитель Общества указал, что Поставщиком произведена поставка трех товарных позиций - процессоров, радиаторов для процессоров и модулей памяти (согласно перечню товара - позиции №№ 1, 2 и 3). Оставшаяся товарная позиция № 4 не могла быть поставлена в результате недобросовестного поведения самого Заказчика.

По товарной накладной от 18.12.2015 № 300300 поставлены процессоры в количестве 4 штук на сумму 1 251 169,04 руб. По товарной накладной от 21.12.2015 № 300305 поставлены модули памяти в количестве 64 штук на сумму 1 251 248 руб. По товарной накладной от 21.12.2015 № 300306 поставлены радиаторы для процессоров в количестве 4 штук на сумму 16 271,76 руб.

В общей сложности по Договору ООО «МНОЗК»поставило Комитету товар на сумму 2 518 688,80 руб.

Поставленный Товар Заказчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком единовременно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десяти) дней после подписания Сторонами товарной накладной.

Поставщик выполнил обязательства по Договору, передал Заказчику подлежащий поставке по Контракту Товар. Покупатель нарушил свои договорные обязательства - не произвел полную оплату изготовленной и поставленной продукции в предусмотренный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что количество и ассортимент товара, поставленного продавцом, не соответствовал условиям контракта. Поставщиком также нарушен срок передачи товара.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта установлен запрет поставщику на поставку эквивалентных товаров (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); заказчику предоставлено право на проведение проверки товара в авторизированных сервисных центрах производителей оборудования или в организациях, официально уполномоченных для проведения независимой экспертиз, на предмет выявления несоответствия качества товара.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, в случае обнаружения полного или частичного несоответствия товара условиям контракта, вся партия подлежит возврату поставщику.

Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным ему условиями государственного контракта, 22.12.2012 направил письмо в ООО «Хитачи Дата Системс» о проведении проверки соответствия полученного от поставщика товара техническим требованиям и условиям контракта.

Согласно акту осмотра товара, проведенному 25.12.2015 и заключению ООО «Хитачи Дата Системс», переданный истцом товар не имеет принятой маркировки, а его упаковка не соответствует применяемой в компании-производителе; часть товара не может быть использована по назначению в виду невозможности его монтажа из-за несоответствия габаритов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоответствие упаковки и маркировки товара стандартам производителя могут свидетельствовать о том, что поставленный истцом товар не являлся оригинальным.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор о соответствии частично поставленного товара требованиям заключенного между сторонами контракта, апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью «МНОЗК» комплектующие и запасные части к компьютерной технике, а именно:

- процессор Xeon Е5-2690 (P/N GG-EC32901X1-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 4 штук;

- радиатор для процессора Heat sink for X55R3 / X55S3 Xeon E5-26xx processor (P/N GV-EC2НSK1X1-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 4 штук;

- модуль памяти 8GB memory, 2R, 1333 (P/N GG-MJ316G1X2-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 64 штук,

требованиям к товару, установленным государственным контрактом на поставку комплектующих и запасных частей к компьютерной технике от 17.12.2015 № 0172200003115000108-0145403-03, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «МНОЗК»?

2. Являются ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью «МНОЗК» комплектующие и запасные части к компьютерной технике, а именно:

- процессор Xeon Е5-2690 (P/N GG-EC32901X1-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 4 штук;

- модуль памяти 8GB memory, 2R, 1333 (P/N GG-MJ316G1X2-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 64 штук,

новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, не подвергавшимися замене составных частей, восстановлению потребительских свойств) и работоспособными?

3. Обеспечивают ли поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «МНОЗК» комплектующие и запасные части к компьютерной технике, а именно:

- процессор Xeon Е5-2690 (P/N GG-EC32901X1-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 4 штук;

- модуль памяти 8GB memory, 2R, 1333 (P/N GG-MJ316G1X2-Y.P) для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3 в количестве 64 штук,

выполнение заявленных показателей надежности и производительности, обеспечение бесперебойной работы, соблюдение требований безопасности и электромагнитной совместимости при использовании их в серверах HITACHI BladeSymphony E55R3?

4. Соответствует ли поставленный товар требованиям, указанным в пункте 7 Раздела 2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту и Спецификации поставляемого товара, являющейся Приложением № 2 к Контракту, включая указанное полное наименование товара, указанное назначение для использования на «сервере HITACHI BladeSymphony E55R3»?

5. Является ли поставленный товар неоригинальным, неодобренным производителем сервера HITACHIBladeSymphonyE55R3?

Из заключения ООО «СИНЭО» следуют следующие выводы:

1. Поставленный товар соответствует требованиям к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленным государственным контрактом. Есть несоответствие артикула товара с техническими характеристиками. На упаковке отсутствует информация об изготовителе товара, марке, дате производства. При этом OEM поставка комплектующих и запасных частей к компьютерной технике не предполагает указания подобных сведений на упаковке.

2. Комплектующие и запасные части являются новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, не подвергавшимся замене составных частей, восстановлению потребительских свойств), никаких признаков прежней эксплуатации, комплектующие и запасные части к компьютерной технике, поставленные по государственному контракту не имеют. Признаков, свидетельствующих о возможной неработоспособности указанных комплектующих и запасных частей при их визуальном осмотре не установлено. Дать обоснованный сведениями, полученными при практическом использовании (проверке, исследовании) ответ на вопрос о работоспособности поставленных комплектующих и запасных частей к компьютерной технике не представляется возможным в связи с отказом в предоставлении возможности проверки их работоспособности на серверах, принадлежащих Комитету.

3. Комплектующие и запасные части соответствуют требованиям к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленным государственным контрактом. Есть несоответствие артикула товара с техническими характеристиками - артикул GG-MJ316G1X2-Y.P соответствует артикулу модулей оперативной памяти объемом 16 Гб, хотя в Приложении №2 «Спецификация поставляемого товара», в пункте 3, указан объем 8 Гб. Поставленные модули оперативной памяти соответствуют техническим характеристикам, предъявляемым к модулям оперативной памяти, заявленным в контракте.

Признаков, свидетельствующих о возможном невыполнении заявленных показателей надежности и производительности, необеспечении бесперебойной работы, несоблюдении требований безопасности и электромагнитной совместимости при использовании указанных комплектующих и запасных частей в серверах при их визуальном осмотре не установлено.

Дать обоснованный сведениями, полученными при практическом использовании (проверке, исследовании) ответ на вопрос о выполнении при использовании указанных запасных частей и комплектующих заявленных показателей надежности и производительности, обеспечении бесперебойной работы, соблюдении требований безопасности и электромагнитной совместимости при использовании их в серверах не представляется возможным в связи с отказом в предоставлении возможности проверки их работоспособности на серверах, принадлежащих Комитету.

4. Комплектующие и запасные части соответствуют требованиям к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в пункте 7 Раздела 2 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Контракту.

5. Признаков, свидетельствующих о том, что комплектующие и запасные части к компьютерной технике с указанными наименованиями, функциональными техническим, качественными, эксплуатационными характеристиками являются неоригинальными, неодобренными производителем сервера при их визуальном осмотре не установлено.

Поскольку Комитетом поставлен вопрос о недостоверности заключения эксперта № 801/2017, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

В своем заключении эксперт Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» пришел к следующим выводам:

1. Комплектующие и запасные части к компьютерной технике не соответствуют требованиям;

2. По результатам визуального осмотра процессоры и радиаторы новые. Модули памяти не поддаются оценке. Определить работоспособность всех комплектующих и запасных частей нельзя из-за отсутствия возможности их установки и включения.

3. Без установки и запуска комплектующих и запасных частей в составе оборудования определить, обеспечивают или нет, нельзя.

4. Не соответствуют требованиям.

5. Не является оригинальным по отношению к производителю. Является неодобренным.

Исследовав вопрос об исполнении Обществом обязанностей в рамках заключенного контракта на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертных заключений, суд пришел к выводу, что Общество не обоснованно претендует на оплату.

Следует также учитывать, что согласно пункту 8.1-8.2 технического задания, приемка товара осуществляется представителями заказчика и поставщика с проверкой качества, ассортимента, целостности предусмотренных товарных знаков, маркировок, этикеток, соответствия идентификационных номеров на товаре и упаковке, отсутствия повреждений на товаре и упаковке, о чем составляется акт приема-передачи, после чего право собственности на товар переходит к покупателю.

В данном случае такой акт в отношении поставленного товара сторонами не составлялся. Соответственно, право собственности на товар к ответчику не перешло; в соответствии с пунктом 3.4 договора, товар подлежит возврату поставщику как не соответствующий условиям государственного контракта.

Поэтому оснований к взысканию с ответчика заявленной суммы у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 8.7 государственного контракта, просрочка должника более, чем 10 дней в части поставки товара позволяет заказчику отказаться его исполнения в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, направление ответчиком в адрес истца 31.12.2015 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора являлось обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу № А56-17733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНОЗК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов