Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18347/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.05.2022) по делу № А56-17738/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (192283, Санкт-Петербург, бул.Загребский, дом 31/5, литер А, кв.523, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 45 942 руб. 06 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-04092.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом понижающего коэффициента 0.25 до 11 485 руб. 51 коп. По мнению подателя жалобы, размер задолженности по договору на размещение НТО подлежит уменьшению в 4 раза в связи с применением вместо коэффициента Кк=1,0 коэффициента Кф4, равного 0,25.

31.05.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2020 Комитет и Общество заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-04092 (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский пр. (юго-восточнее д.54, лит.А по Светлановскому пр.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 15,30 кв.м., вид и цели использования НТО: павильон по реализации периодической печатной продукции, высота НТО: не более 6 м., площадь НТО: не более 15,3 кв.м.

Согласно п.1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей не допускается.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор действует с 09.04.2020 по 08.04.2025 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.2.2 Договора установлена обязанность Общества использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. Договора.

20.09.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, (юго-восточнее дома 54, литера А по Светлановскому пр-ту) (далее – Участок), по результатам составлен акт от 20.09.2021, согласно которому юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, дом 54, литера А, размещен павильон площадью 14,3 кв.м. (далее – Объект), в котором осуществляется реализация табачной продукции; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Ссылаясь на нарушение Обществом целей использования НТО, в адрес Общества была направлена претензия от 21.10.2021 о взыскании штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем п.1.1 Договора..

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон Санкт-Петербурга №165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования Участка, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.09.2021 Обществом в нарушение п.1.1 Договора в НТО осуществлялась реализация табачной продукции.

В данном случае обследования земельного участка были проведены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов фотофиксации, в НТО осуществлялась реализация табачной продукции, что не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в представленном акте, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 4.4 Договора оснований для взыскания штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа по Договору до 11 485 руб. 51 коп. с учетом применения с учетом понижающего коэффициента, равному 0.25.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (ред. от 24.01.2022) "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлены понижающие корректирующие коэффициенты, которые применяются исключительно при расчете суммы арендной платы в целях заключения условий договора аренды.

Как указывает Комитет, даанный коэффициент уже учтен при определении размера арендной платы по Договору.

Размер арендной платы установлен п. 2.3. Договора и в сторону уменьшения изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-17738/2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова