Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16758/2017 ) акционерного общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-1777/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть»

к акционерному обществу «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

о взыскании 506 557 рублей 45 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (далее - АО «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод») 506 557 рублей 45 копеек задолженности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансойл».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 присуждено к взысканию с АО «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» в пользу ПАО «Газпром нефть» 308 855 рублей 63 копеек убытков в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 22 500 рублей штрафа в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 38 701 рубля 82 копеек убытков в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 136 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В апелляционной жалобе АО «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» просит решение от 05.06.2017 отменить, ссылаясь на пропуск срока давности по требованию об уплате 125 436 рублей 73 копеек, в части взыскания 244 620 рублей 72 копеек приводит довод о не предоставлении истцом в качестве доказательств первичных документов, полагая, что штраф за сверхнормативный простой начислен ненадлежащему лицу и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-55647/2015, А56-31136/2013, А56-48975/2013, №А56-123/2014, А56-17487/2013, А56-127/2014, А56-6678/2013 присуждены к взысканию с ОАО «Газпром нефть» в пользу ООО «Трансойл» убытки в составе расходов на подготовку цистерн для проведения восстановительного ремонта и стоимость ремонта.

В настоящем деле ПАО «Газпром нефть» предъявило регрессный иск о взыскании с АО «УБТ- Уралвагонзавод» (покупатель) по договорам поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д, от 14.01.2015 № ГПН-15/27110/00015/Д, от 15.03.2016 № ГПН-16/27110/00437/Д 308 855 рублей 63 копеек убытков (в части не покрытой штрафом), 22 500 рублей штрафа в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 38 701 рубля 82 копеек убытков в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии (пункт 3.7 договоров поставки) и 136 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. Суд признал подтвержденным факт причинения убытков, их размер и удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров покупатель несет ответственность перед поставщиком за все убытки, причиненные им (или указанным им грузополучателем) невыполнением гарантий, указанных в пункте 2.1.4 договора поставки.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность покупателя за возвращение порожнего вагона поставщика в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии. При этом убытки поставщика, подлежащие возмещению покупателем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, указанным в пункте 5.2 договора, связанных с ремонтом вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных поставщиком третьим лицам.

Требования ПАО «Газпром нефть» о возмещении убытков и уплате договорной неустойки подтверждены договорами поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д, от 14.01.2015 № ГПН-15/27110/00015/Д, от 15.03.2016 № ГПН-16/27110/00437/Д, уведомлениями в адрес АО «УБТ- Уралвагонзавод», претензией ООО «Трансойл», решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Актами общей формы ГУ-23 о неисправности вагонов - цистерн, актами о годности цистерны, дефектными ведомостями формы ВУ-22 на вагоны, транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность обстоятельств являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытка, факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рамках настоящего спора истец доказал, что вред возмещенный им на основании решений суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-55647/2015, А56-31136/2013, А56-48975/2013, №А56-123/2014, А56-17487/2013, А56-127/2014, А56-6678/2013, причинен АО «УБТ- Уралвагонзавод».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

АО «УБТ- Уралвагонзавод» не исполнило пункт 3.7 договора поставки и не возвратило привлеченные к перевозке вагоны экспедитора ООО «Трансойл» в технически исправном состоянии.

АО «УБТ- Уралвагонзавод» заявило о применении срока исковой давности не обоснованно. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента вступления в силу решений суда о присуждении к выплате ОАО «Газпром нефть» в пользу ООО «Трансойл» убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины за сверхнормативный простой части цистерн со ссылкой на представленные в обоснование данных доводов документы (письмо ОАО «РЖД» № 14 от 31.01.2017, Ведомости подачи и уборки вагонов, Акты общей формы) не опровергают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 3.9 договоров поставки покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Вагон № 50609650 прибыл на станцию назначения 28.07.2016 и выгружен грузополучателем только 01.08.2016 (на 2 суток позднее установленного договором срока), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в простое указанного вагона являются необоснованными.

Представленные грузополучателем АО «НПК «Уралвагонзавод» Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) отражают только время завершения грузовых операций и сами по себе не могут являться документами, освобождающими ответчика от ответственности, поскольку срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки. Согласно представленным Ведомостям грузовые операции со спорными вагонами были завершены в даты фактической отправки цистерн в порожнем состоянии со станции назначения, указанные в расчете истца, следовательно, данные Ведомости подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пункта 3.8 договоров поставки покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн) и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения требований по возврату цистерн.

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-1777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова