Постановление № А56-1778/20 от 16.02.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

25 февраля 2021 года

Дело №

А56-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 25.01.2021 № 33-21), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 7-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Опал» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-1778/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опал», адрес: 193148, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 5 267 532 руб. 71 коп., в том числе 3 425 283 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 арендной платы и 1 842 249 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.10.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 830 103 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 568 руб. 83 коп. процентовза период с 10.04.2017 по 09.10.2019; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, при исчислении срока исковой давности суды неправомерно исходили из даты поступления искового заявления в арбитражный суд, а не даты его подачи; по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства либо истечения предоставленного для исполнения срока, поскольку только с этого момента право кредитора может считаться нарушенным.

Учреждение в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, право общей долевой собственности на него у собственников помещений дома не возникло; Общество, перечисляя денежные средства по договору, не могло не знать об отсутствии у него обязательств перед арендодателем, в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период до вынесения решения неправомерно, поскольку до этого момента ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал кассационную жалобу Учреждения, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения жалобы истца.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,Общество на основании договора купли-продажи от 02.06.95 № 1766-Н/001966 является собственником объекта нежилого фонда – помещения 1-Н площадью 1210,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.04.96 № 13-ЗД-00620 аренды земельного участка площадью 226,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования под магазин сроком с 05.09.95 по 05.05.2044 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.99). Площадь земельного участка определена пропорционально площади принадлежащего Обществу помещения.

Общество в период действия договора вплоть до октября 2019 года перечисляло арендную плату.

Общество, ссылаясь на то, что земельный участок с 01.03.2005 в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета с 01.03.2005 отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, обратилось 27.12.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что принадлежащее истцу помещение находится в многоквартирном доме, правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пришли к выводу, что со дня введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие (01.03.2015) Комитет был не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в какой он необходим для эксплуатации многоквартирного дома, и правовые основания получения арендной платы за пользование данным участком у ответчиков отпали.   

В таком случае судебные инстанции правомерно исходя из положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ пришли к выводу, что Обществу подлежат возврату денежные средства в сумме арендной платы, перечисленной в период действия договора, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения денежных средств, вытекающей из норм законодательства, Комитет должен был знать непосредственно с даты их получения. 

Ссылка Учреждения на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления от 29.04.2010 № 10/22, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование, тем более от собственника помещения в многоквартирном доме.   

Суды также правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Между тем при определении периода, в течение которого были уплачены денежные средства, подлежащие возврату Обществу, суды не учли следующее.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных  в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истец имеет право на взыскание в его пользу платежей, произведенных за три года до даты обращения с иском в суд. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

В данном случае исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд посредством почтового отправления. Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление сдано на почту 27.12.2019. Таким образом, истец вправе требовать возврата платежей, перечисленных за период, начиная с 27.12.2016. Согласно представленному Обществом в суд первой инстанции уточненному расчету (том 1, лист 138 с оборотом) в этот период попадает платеж от 09.01.2017 на сумму 74 116 руб. 38 коп., который не был учтен судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку с учетом применения исковой давности Обществу следует возвратить денежные средства в общей сумме 904 219 руб. 86 коп., перечисленные за три года до даты подачи искового заявления (с 27.12.2016), с начислением на указанную сумму 101 219 руб. 90 коп. процентов по расчету Общества, который был представлен в суд первой инстанции и возражений против которого ответчики не заявили.

Довод Общества о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь не ранее предъявления кредитором претензии, подлежит отклонению, так как об отсутствии оснований для перечисления арендной платы, равно как об отсутствии у арендодателя оснований для ее получения, истец мог узнать по крайней мере после опубликования правовой позиции, сформулированной в пункте 67 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку Общество в кассационной жалобе просило обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, остаются на нем.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-1778/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения от 20.07.2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опал» 904 219 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 101 219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.». 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опал» в остальной части и кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина