Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24434/2017 ) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-17819/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ"

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: ООО "ПАЛЬМИРА"

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (адрес места нахождения: 620014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (адрес места нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 43979 руб., в том числе: 36979 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на независимую оценку, 2000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 3000 руб. расходов на составление претензии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (адрес места нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Пальмира", третье лицо).

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в 09 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечении улиц Пролетарской и Володарской произошло ДТП с участием автомобиля "FordTourneoCustom", государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении ООО "Пальмира", под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "НЕФАЗ 5299", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС "НЕФАЗ 5299", государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца ТС "FordTourneoCustom", государственный регистрационный знак <***> (АО "Европлан"), на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0363657641 от 13.10.2015 сроком действия с 12.11.2015 с 00 час. до 24 час. 00 мин. 11.11.2016).

В результате ДТП ТС "FordTourneoCustom", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему АО "Европлан", причинены механические повреждения.

24.08.2016 между ООО "Пальмира" и Комитетом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Пальмира" уступило, а Комитет принял права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО "Пальмира" в ре6зультате ДТП, имевшем место 19.08.2016 в 09 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечении улиц Пролетарской и Володарской с участием ТС "FordTourneoCustom", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности цеденту.

25.08.2016 в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление от ООО "Пальмира" в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: справки о ДТП, постановления, извещения о ДТП, копий свидетельства на ТС, водительского удостоверения, уведомления о состоявшейся уступке прав.

В данном заявлении ООО "Пальмира", ссылаясь на полученные в ходе ДТП повреждения, которые препятствуют самостоятельно передвигаться ТС и участвовать в дорожном движении, уведомляет о проведении осмотра 01.09.2016 в 11 час. 00 мин. по его месту нахождения: Санкт-Петербург, проспект Екатерининский, дом 3.

01.09.2016 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. был произведен осмотр поврежденного ТС "FordTourneoCustom", государственный регистрационный знак <***>, ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" по направлению ОАО "АльфаСтрахование" № 0345/PVU/00811/16, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

И как следует из акта осмотра № 24004-4/2016, составленного ООО "Экспертный центр "ФАР", в это же время 01.09.2016 в 11 час. ТС было одновременно осмотрено ООО "Экспертный центр "ФАР" по заданию ООО "Пальмира" в отсутствие страховщика.

Письмом от 08.09.2016 ОАО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "Пальмира" о принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, запросило для ее осуществления распорядительное письмо собственника ТС - АО "Европлан" с указанием получателя страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю. Данное письмо было получено ООО "Пальмира" 20.09.2017.

10.01.2017 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением дубликата экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта № 2400-4/2016 и чека.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "ФАР" № 24004-4/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 36979 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., из которых 15000 руб. – за экспертизу и 5000 руб. – за составление дубликата.

За составление претензии истец заплатил 3000 руб., за услуги курьерской службы – 500 руб.

20.01.2017 ОАО "АльфаСтрахование" повторно направило ООО "Пальмира", а также Комитету письмо от 17.01.2017 № 0080, в котором указало о принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, и о необходимости представления распорядительного письма собственника поврежденного ТС - АО "Европлан" с указанием получателя страховой выплаты и его банковских реквизитов. Указанное письмо было получено ООО "Пальмира" и Комитетом 24.01.2017 и 27.01.2017 соответственно.

Посчитав, что ответчик уклоняется от осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае, страховщик провел осмотр поврежденного ТС, принял положительное решение о страховой выплате, о чем свидетельствуют его письма-уведомления, направленные и полученные как третьим лицом, так и ответчиком.

Однако, страховую выплату ответчик не смог осуществить ни ООО "Пальмира", ни Комитету, поскольку страхователем (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0363657641 являлось иное лицо - АО "Европлан", распорядительного письма от которого в адрес страховщика так и не поступило, как и уведомления АО "Европлан" о состоявшейся уступке прав требований к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Относительно данного положения Закона об ОСАГО в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия такового между истцом и АО "Европлан" ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела Комитетом не представлено, несмотря на то, что потерпевшим на момент ДТП было АО "Европлан", а не ООО "Пальмира".

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-17819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (адрес места нахождения: 620014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова