Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Антипова А.С. по доверенности от 17.01.2017, Мельников М.В. по доверенности от 17.05.2017, Мельничук А.О. по доверенности от 17.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24553/2017 ) ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-17848/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"

к Управление Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество"

о признании недействительным предписания № 7200-23-07/2763 от 27.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" (место нахождения: 163002, Архангельск, Вельская ул., д. 1, оф. 1, ОГРН 1022900531092, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга (место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Котовского ул., д. 1/10, лит.В, далее - управление, административный орган) № 7200-23-07/2763 от 27.02.2017.

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению в данном споре, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», Закон № 307-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, по результатам которой соответственно оформлен Акт проверки от 23.12.2016 №30.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Обществом следующих требований действующего законодательства в сфере аудиторской деятельности:

- Подпункт «а» пункта 3, подпункт «в» пункта 4 и подпункт «а» пункта 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» при выполнении трех аудиторских;

- Пункты 7, 12 и 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункты 3 и 13 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», пункт 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 19 «Особенности первой проверки аудируемого лица» при выполнении четырех аудиторских заданий - в части пунктов 3 и 13 ФСАД 2/2010 - грубое нарушение, в части пункта 2 ФПСАД № 19;

- Пункт 8 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита» при выполнении одного аудиторского задания;

- Пункт 10 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны», пункты 4 и 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности 7/2011 «Аудиторские доказательства», пункты 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 90 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях»;

- Пункт 16 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 4 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 «События после отчетной даты» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункты 3, 6, 9, 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Часть 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка», пункты 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» при выполнении пяти аудиторских заданий.

- Пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при выполнении пяти аудиторских заданий.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763 о приостановлении членства Общества в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество»

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил (стандарта) аудиторской деятельности № 2, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются - аудитор) должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Согласно пункту 7 ФП(С)АД № 2 объем документации аудиторской проверки должен быть таков, чтобы в случае, если возникнет необходимость передать работу другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, новый аудитор смог бы исключительно на основе данной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора.

Обществу в качестве нарушений вменяется, соответственно, нерассмотрение всей совокупности факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность аудируемого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, а также непроведение анализа данной руководством аудируемого лица оценки способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, непроведение процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что все события, имевшие место до даты подписания аудиторского заключения, которые могут потребовать внесения корректировок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность или раскрытия в ней информации, были установлены, не выполнение необходимых процедур с целью получения сведений о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвует аудируемое лицо и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

Кроме того, Общество не модифицировало соответствующим образом аудиторские заключения в связи с неполучением достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода по аудиторским заданиям ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за 2012 год, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2013 год, ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2014 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2014 год.

Согласно пункту 6 ФПСАД № 19, если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности предыдущего периода проводился другим аудитором, то действующий аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, ознакомившись с рабочими документами другого аудитора.

В силу пункта 8 ФПСАД № 19, если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности предыдущего периода не проводился или если аудитор не удовлетворен применением процедур, описанных в пункте 6 ФПСАД № 9, ему рекомендуется выполнить дополнительные процедуры, предусмотренные в пунктах 9 и 10 ФПСАД №19.

В соответствии с представленным Обществом реестром договоров проинспектированные аудиторские задания в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2013 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2013 год, ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за 2011 год и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2012 год являлись для Общества первичным аудитом. По информации, размещенной в сети интернет (www.e-disclosure.ru), аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2012 год был проведен ООО «Аудиторская компания «Профэксперт», ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2012 год был проведен ООО «Аудит-Профессионал».

Обществом не были проведены ознакомление с рабочими документами другого аудитора и в соответствии с пунктами 8 и 11 ФПСАД № 19 не выполнены дополнительные процедуры по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода. Проведение таких процедур не предполагалось планом и программой аудиторских проверок и не содержится в рабочих документах Общества, представленных к проверке.

Ознакомление с отчетами предыдущих аудиторов по результатам аудита не является процедурой по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, так как отчет предыдущего аудитора является самостоятельным документом, и не может быть рассмотрен в качестве замены рабочим документам, так как из его содержания в полной мере не может быть понятна проделанная работа и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», вправе только аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора, заключенного между ним и аудиторской организацией.

Частью 4.1 статьи 23 Закона установлено, что с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ОАО «Аэропорт Архангельск», ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», аудиты бухгалтерский отчетностей которых были проведены за период с 2013 года по 2015 год, относятся к организациям, указанным в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Рабочими документами Общества подтверждается, что аудиторские процедуры (действия) осуществлялись аудиторами (С.Г. Шалгачевым, Н.И. Порешневой), имеющими квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Законом № 119-ФЗ, и не имеющими квалификационных аттестатов аудитора сотрудниками (Т.А. Пономарева, С.А. Беляков, А.И. Маямсин).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного сообщения Минфина России от 08.02.2013 в случае, когда лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 года, с 1 января 2012 года участвует в качестве работника аудиторской организации в аудиторской группе, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», такое лицо не вправе осуществлять аудиторские процедуры (совершать действия), которые в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и федеральными стандартами аудиторской деятельности (федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности) должен осуществлять (совершать) аудитор при проведении данного аудита.

Довод Общества, что руководителем аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2013 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2014 год, ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2015 год и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за 2015 год являлся Н.В. Некрасов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что непосредственным руководителем всех проинспектированных аудиторских заданий является С.Г. Шалгачев.

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия находит верным и обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о доказанности наличия выявленных нарушений в деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций, одобренного Советом по аудиторской деятельности (протокол заседания Совета по аудиторской деятельности от 19.06.2014 № 13, с внесенными изменениями от23.03.2017 протоколом № 33) (далее - Порядок) в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, может быть применена такая мера как приостановление членства данной аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов на срок до устранения такой аудиторской организацией выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов.

В соответствии с Порядком вид применяемой в отношении допустившей нарушения правил аудиторской деятельности аудиторской организации меры воздействия, включая вышеназванную меру, устанавливается, в том числе, в зависимости от тяжести таких нарушений с учетом Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2013 № 3н (далее-Административный регламент).

Мера воздействия как приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов применяется, в частности, за иные впервые совершенные грубые либо повторно совершенные существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить или может устранить в течение установленного срока.

Исходя из Временного классификатора нарушений и недостатков, нарушения отраженные в Предписании относятся к существенным и грубым нарушениям, в связи с чем, апелляционный суд находит избранную административным органом меру воздействия обоснованной и соответствующей характеру выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Предписание Управления Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга № 7200-23-07/2763 от 27.02.2017 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное предписание заявителем полностью исполнено (письма Общества от 07.03.2017 № 81 и от 19.05.2017 № 172); членство Общества в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» восстановлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-17848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов