Постановление № А56-1784/2011 от 07.06.2012 АС Северо-Западного округа

07 июня 2012 года

Дело №

А56-1784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 06-21/81) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2012                             № 06-21-578), от общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейдинг» ФИО3 (доверенность от 01.06.2011 № 4),  от компании «Beiersdorf Aktiengesellschaft» («Байерсдорф АГ») ФИО4 (доверенность от 31.01.2012     № П-117),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Борисова Г.В.,                   Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-1784/2011,

установил:

Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 10, ОГРН <***> (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейдинг», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, оф. 217, ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «ВК Трейдинг»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченa иностранная компания «Байерсдорф АГ» («Beiersdorf Aktiengesellschaft», Гамбург, Германия) в лице представителя  - некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», место нахождения: 107140, <...>.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Ульянова М.Н.) заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, маркированной знаком «TOP TEN for Men».

Постановлением от 27.02.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.06.2011, отказал Таможне в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности и возвратил ООО «ВК Трейдинг» конфискованную продукцию (маркированную знаком «TOP TEN for Men») по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2010 и акту приема-передачи на ответственное хранение от 03.11.2010

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 27.02.2012 и оставить в силе решение  от 23.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), пункт 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197. Отмечая  сходство упаковки товара по цветовой гамме, податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения, размещенного на ввезенном Обществом товаре, с зарегистрированным и охраняемым товарным знаком.

В отзыве Общество просит оставить без изменений обжалуемое постановление от 27.02.2012, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию таможенного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора о дистрибуции от 01.03.2010, заключенного между компанией «Рубелла ФИО5» (Болгария) и ООО «ВК Трейдинг», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и 26.10.2010 г. на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни таможенным брокером от имени  ООО «ВК Трейдинг» подана декларация на товары № 10210090/261010/0017115 на оформление в том числе следующих  товаров:

-товар № 2 - средства, используемые до, во время и после бритья, код ОКП 91 5840, товарный знак - DEVA, «TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE», изготовитель - РУБЕЛЛА БЮТИ С.П.А., страна происхождения - Болгария, код ЕТН ВЭД ТС 3307100000, количество - 42 200 штук;

- товар № 3 - дезодоранты и спреи индивидуального назначения, код ОКП 91 5864, товарный знак - DEVA, «TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE», изготовитель - РУБЕЛЛА БЮТИ С.П.А., страна происхождения - Болгария, код ЕТН ВЭД ТС - 3307200000, количество - 18 140 штук.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня выявила, что маркировка товара № 2 и № 3 в своем цветовом исполнении создает визуальное впечатление о схожести до степени смешения с товаром, зарегистрированным знаком фирмы, выпускающей продукцию «NIVEA» (акт таможенного досмотра           № 10210090/031110/001604).

В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовал лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом выявленного факта Таможня определением от 03.11.2010 возбудила в отношении ООО «ВК Трейдинг» дело об административном правонарушении № 10210000-554/2010 по статье 14.10 КоАП РФ, товар (средства, используемые до, во время и после бритья, код ОКП 91 5840 в количестве - 42 200 штук и товар - дезодоранты и спреи индивидуального назначения, код ОКП 91 5864 в количестве - 18 140 штук) изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2010 и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Согласно полученному Таможней экспертному заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 21.12.2010 № 002-11-10026, представленный для исследования товар, изъятый в ходе таможенного досмотра, признан сходным до степени смешения с охраняемым международным товарным знаком со словесным элементом «FOR MEN», принадлежащим компании «Байерсдорф АГ», № 776258.

По результатам административного расследования Таможня составила в отношении Общества протокол от 28.12.2010  № 10210000-554/2010 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВК Трейдинг» к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа, посчитав доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исходя из невозможности  визуального смешения словесных элементов «TOP-TEN for Men» и «NIVEA» «FOR MEN» при наличии сходства только в цветовой гамме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами, согласно пункту 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что компания «Байерсдорф АГ» является собственником торговой марки «NIVEA», вся выпускаемая продукция (косметические средства) имеет торговый знак «NIVEA», зарегистрированный на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации от 21.01.2002 № 776 258, действующему до 21.01.2012, правовая охрана предоставлена комбинированному товарному знаку, его изобразительным элементам в цветовой гамме (темно-синий, светло-голубой, зеленый, серебристый), которым маркируются товары 3 класса: мыло, парфюмерия, эфирные масла, косметика, дезодоранты для личного пользования. Правообладателем является компания «Байерсдорф АГ».

Исследуя представленные в материалы дела маркировки товара и обозревая образцы продукции компании «Байерсдорф АГ», товарный знак «NIVEA» и компании «Рубелла ФИО5», товарный знак - DEVA, «TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE», апелляционный суд пришел к выводу, что товары указанных компаний имеют яркую различительную способность.

Продукция, выпускаемая компанией «Байерсдорф АГ», имеет товарный знак «NIVEA». Словесный элемент «FOR MEN», изображенный на упаковке, указывает на целевое предназначение товара и правовой охраны не имеет. Продукция компании «Рубелла ФИО5» имеет товарный знак - DEVA, «TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE» и словесный элемент «TOP-TEN for Men».

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности визуального смешения словесных элементов «TOP-TEN for Men» и «NIVEA» «FOR MEN» при наличии сходства только в цветовой гамме. При этом, суд отметил, что единственное наличие сходства в цветовой гамме (темно-синий цвет упаковки) при отсутствии иных схожих элементов, имеющих правовую охрану, не может являться основанием для признания маркировки сходной до степени смешения с охраняемым товарным знаком, поскольку на маркировке указаны различные словесные элементы, занимающие доминирующее положение на этикетке (упаковке).

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел безосновательным привлечение ООО «ВК Трейдинг» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и возвратил Обществу конфискованный спорный товар.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012  по делу № А56-1784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова