Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21101/2017 ) ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-17856/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Морские системы и решения"

к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские системы и решения» (далее – ООО «Морские системы и решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) 2 810 252 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №23120-881/454-4706 от 13.08.2015, 206 553 руб. 56 коп. неустойки; расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и на нотариальное заверение копий документов в сумме 3480 руб.

При рассмотрении дела, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 810 252 руб. 51 коп. в связи с погашением задолженности. В части взыскания неустойки размер требования увеличил до 234 656 руб. 71 коп., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, с учетом, вынесенного 24.07.2017 дополнительного решения по делу №А56-17856/2017, судом принят отказ ООО "Морские системы и решения" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 810 252 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ПАО СЗ "Северная верфь" в пользу ООО "Морские системы и решения" взыскано 234 656 руб. 71 коп. неустойки, 38 084 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СЗ "Северная верфь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик мог произвести расчеты по Договору только после подписания сторонами Дополнительного соглашения №3 с указанием в реквизитах уполномоченного банка — ПАР Сбербанк. Судом необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составила 51 989 руб. 67 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования уплаты неустойки.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что причина неисполнения истцом обязательств по Договору не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию у ответчика открытого отдельного счета в ПАО «Сбербанк России». Оплата второго авансового платежа и окончательного расчета по Договору поставки была произведена ответчиком только после обращения ООО «Морские системы и решения» в арбитражный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованными, так как в претензии от 09.12.2016 № 0112/2016 было выдвинуто требование об уплате задолженности и указано, что в случае неуплаты задолженности ООО «Морские системы и решения» будет истребовать неустойку согласно пункту 6.2. Договора поставки (л.д. 39).

В судебном заседании представитель ПАО СЗ "Северная верфь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Морские системы и решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Морские системы и решения» (поставщик) и ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) заключен договор поставки №23120-881/454-4706, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование (товар), наименование, количество, ассортимент которого определены сторонами в Спецификации (Приложение №), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость товара и порядок расчета, определены сторонами в разделе 2 договора. Общая стоимость товара – 4 485 888 руб. включая НДС 684 288 руб. Согласно пунктом 2.5 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату после заключения настоящего договора.

Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке с таможенной территории РФ и счета о поставщика на указанную сумму (пункт 2.6 договора).

Окончательная оплата за поставленный товар в размере 10% от стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя и получения счета поставщика (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ООО «Морские системы и решения» 01.10.2015 направило покупателю счет на оплату первого авансового платежа в размере 2 242 944 руб., который ПАО СЗ «Северная верфь» был оплачен 15.03.2016.

Поставщик 27.07.2016 направил покупателю уведомление о готовности к отгрузке второй партии товара, и счет на оплату второго авансового платежа в размере 1 794 355 руб. 20 коп. согласно пункту 2.6 договора.

10.10.2016 товара был поставлен на склад покупателя, и принят последним, что подтверждается товарной накладной №29 от 10.10.2016.

Одновременно с отгрузкой товара поставщик выставил покупателю окончательный счет на сумму 2 810 252 руб. 51 коп., который в соответствии с пунктом 2.7 договора должен был оплачен покупателем в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 25.10.2016.

Вместе с тем, ПАО СЗ «Северная верфь» свои обязательства по оплате принятого товара не исполнило, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Морские системы и решения» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком погашена после обращения ООО «Морские системы и решения» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Производство в части взыскания основного долга прекращено.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб. отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, задолженность погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.10.2016 по 20.03.2017 составила 234 656 руб. 71 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о том, что возможность исполнить обязанность по оплате товара возникла у него только 28.02.2017, то есть после заключения сторонами дополнительного соглашения №3 к договору, в котором содержатся сведения об отдельном счете истца в ПАО «Сбербанк», отклонил его как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеется, так в соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный счет на сумму 2 810 252 руб. 51 коп. должен был быть оплачен не позднее 25.10.2016. Вместе с тем, ответчик только 24.01.2017, после неоднократных требований истца об уплате задолженности по договору выдвинул дополнительные требования об открытии поставщиком отдельного счета в ПАО «Сбербанк России», что было исполнено истцом в разумные сроки, 01.02.2017, однако Дополнительное соглашение № 3 с указанием реквизитов отдельного счета истца было подготовлено и направлено ответчиком для согласования только 28.02.2017.

Однако и после подписания Дополнительного соглашения № 3 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Фактором побудившим ПАО СЗ «Северная верфь» исполнить условие об оплате товара стало только обращение ООО «Морские системы и решения» в арбитражный суд.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 31.01.2017, заключенное с адвокатом Дмитриевой Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Морские системы и решения» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, исходя из категории рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также отсутствие явной чрезмерности суммы заявленных издержек.

При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 09.12.2016 № 0112/2016, из которой следует, что помимо требования об уплате задолженности, ООО «Морские системы и решения» было указано, что в случае неуплаты оно будет вынуждено истребовать неустойку согласно пункту 6.2. Договора поставки (л.д. 39).

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-17856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало