Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические Инновации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу № А56-17864/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические инновации», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 68, корп. 2, пом. 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юридические инновации»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Дом Филиппова», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 101 010 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 № ТО/014/11 технического обслуживания автоматических приводов и систем видеонаблюдения (далее – договор обслуживания) и 54 410 руб. 10 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 изменено. Требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 решение суда от 21.10.2013 и постановление суда от 22.01.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.07.2014 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридические инновации» просит отменить постановление апелляционного суда от 14.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: с августа 2011 года (с даты, когда Товарищество перестало оплачивать услуги по договору обслуживания) Товариществом не предъявлялись к исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг по договору обслуживанию; вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта сдачи работ в соответствии с пунктом 3.3 договора обслуживания не основан на законе, поскольку составление актов приемки не является обязательным для оплаты выполненных работ; неподписание Товариществом актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ по договору обслуживания, поскольку мотивированных отказов от подписания актов и жалоб на ненадлежащее качество обслуживания ответчиком не представлено; ненаправление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг по договору; в период срока действия договора обслуживания ответчиком не заявлялось требование о расторжении договора по причине ненадлежащего его исполнения со стороны исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Юридические инновации» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОптСервис» (исполнителем; далее - ООО «Торговый дом «ОптСервис»), заключен договор обслуживания, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматических приводов и системы видеонаблюдения.

Стороны ежемесячно осуществляют сдачу-приемку работ, выполненных в течение отчетного месяца. Сдача-приемка оформляется двухсторонним актом, в котором указывается стоимость в размере 1/12 от суммы договора (пункт 3.3 договора обслуживания).

В соответствии с пунктом 4.1 договора обслуживания стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту и в случае необходимости - замены оборудования составляет 173 160 руб. в год.

Согласно пункту 4.2 договора обслуживания заказчик ежемесячно до 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета - фактуры вносит предоплату в размере 14 430 руб.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора обслуживания.

В дальнейшем между ООО «Юридические инновации» (цессионарием) и ООО «Торговый дом «ОптСервис» (цедентом) заключен договор уступки права требования от 05.03.2012, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору обслуживания, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору обслуживания.

Товарищество 26.03.2013 было уведомлено о перемене кредитора.

ООО «Юридические инновации», ссылаясь на то, что ООО «Торговый дом «ОптСервис» в период с августа 2011 по февраль 2012 года оказаны Товариществу услуги на сумму 101 010 руб. по договору обслуживания, которые заказчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленный иск посчитал обоснованным, в связи с чем его удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив факт недоказанности истцом сдачи-приемки выполненных работ, решение суда отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору обслуживания и их сдачи заказчику в установленном договором порядке представил в материалы дела односторонние акты, подписанные исполнителем (акты от 31.08.2011 № 95, от 30.09.2011 № 98, от 31.10.2011 № 138, от 30.11.2011 № 178, от 31.12.2011 № 179, от 03.01.2012 № 11 и от 29.02.2012 № 29), и опись вложений в ценное письмо от 01.03.2012, подтверждающую направление заказчику данных актов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и настаивая на неполучении данных актов, в свою очередь представил второй подлинный экземпляр описи вложения в ценное письмо от 01.03.2012, согласно которой ему были направлены только претензия и соглашение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также пунктов 13, 154 и 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил», сделал обоснованный вывод о том, что достоверным является содержание второго экземпляра описи, вложенной в почтовое отправление, поскольку при пересылке вложение с описью принимается в открытом виде, в то время как опись, представленная истцом, как опись вложения, подтвердившая отправку актов сдачи-приемки работ (услуг), правомерно не принята апелляционным судом как доказательство направления таких актов ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны ежемесячно осуществляют сдачу-приемку работ, выполненных в течение отчетного месяца. Сдача-приемка оформляется двухсторонним актом, в котором указывается стоимость в размере 1/12 от суммы договора.

С учетом того, что истцом вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу № А56-17864/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические Инновации» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов