Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38050/2021, 13АП-38052/2021) ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-17870/2021/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»,

ответчики: 1. гражданин ФИО1; 2. гражданин ФИО3; 3. гражданин ФИО4; 4. гражданин ФИО5; 5. гражданин ФИО6; 6. гражданин ФИО7,

установил:

11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – должник, ООО «СЗСК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

16.06.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.06.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление от 11.06.2021 б/№ о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), гражданина ФИО3 (далее – ФИО3), гражданина ФИО4 (далее – ФИО4), гражданина ФИО5 (далее – ФИО5), гражданина ФИО6 (далее – ФИО6), гражданина ФИО7 (далее – ФИО7); взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 255151112,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания». Производство по обособленному спору №А56-17870/2021/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-17870/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

ФИО1 не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗСК», поскольку истребуемая конкурсным управляющим документация у него отсутствует и ему предыдущим руководителем не передавалась, при этом все возможные меры истребования и восстановления документов им предприняты.

По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные лица являлись фактическими руководителями и участниками общества и ими были предприняты меры по сокрытию документации и непередачи ее следующим руководителям и конкурсному управляющему

В суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральными директорами должника являлись следующие лица: ФИО5 в период с 19.12.2013 по 27.07.2018; ФИО4 в период с 27.07.2018 по 20.07.2020; ФИО1 в период с 20.07.2020 по дату открытия конкурсного производства. Учредителями должника являлись ФИО7 в период с 30.06.2017 по 14.09.2018, ФИО6 в период с 14.09.2018 по 28.11.2019, ФИО3 в период с 28.11.2019 по настоящее время. В этой связи, судом первой инстанции указанные лица правомерно отнесены к контролирующим должника лицам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, а также ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с утверждением номинальных директоров должника и оставлением их в должности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документов существенно затруднило проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, затруднило работу по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации. При этом суд, исходя из того, что иные ответчики не являются лицами, обязанными в силу Закона о банкротстве передавать документацию должника конкурсному управляющему, не установил оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО1 Вместе с тем, указанные документы в полном объеме не переданы.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского отчетности ООО «СЗСК» за у должника числились запасы на сумму 8 275 000 руб., дебиторская задолженность в размере 360 365 000 руб. Таким образом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, информация о составе данного имущества, о его местонахождении и иные документы и сведения в отношении данного имущества, которые позволили бы включить его в конкурсную массу и в последующем реализовать, конкурсному управляющему не представлены. Судом установлено, что ответчиком не переданы документы, подтверждающие фактическое наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника в размерах, отраженных в бухгалтерском балансе.

Доказательства передачи документации и иных материальных ценностей должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания должника банкротом – 17.03.2021, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации от 13.10.2021 в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что ему документация должника предыдущим руководителем не передавалась, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации, вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Номинальный статус ФИО1 опровергнут самим ответчиком в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО1 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовали сведения об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора до завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с утверждением номинальных директоров должника и оставлением их в должности в связи со следующим.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принял решение утвердить в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СЗСК» — ФИО1 (20.07.2020), ФИО7 принял решение утвердить в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СЗСК» — ФИО4 (27.07.2018).

Как указал конкурсный управляющий, в результате утверждения учредителями (ФИО3 и ФИО7) ФИО1 и ФИО4 номинальными директорами ими не была осуществлена передача бухгалтерской отчетности, первичной документации, материальных и иных ценностей должника конкурному управляющему, что препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, а также ведет к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления сущности хозяйственных операций, совершенных должником, содержания договоров; предъявления требования к дебиторам.

ФИО6 имел право досрочно прекратить полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа ООО «СЗСК», однако им этого сделано не было.

По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействия учредителя ФИО6 по смене номинального генерального директора (ФИО4) на реального (ФИО5) конкурсным управляющим ООО «СЗСК» не была получена бухгалтерская отчетность, первичная документация, материальные и иные ценности должника, что ведет к невозможности произвести взыскание дебиторской задолженности на сумму 360365000,00 руб., а также произвести продажу запасов на сумму 8275000,00 руб. с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 6 Постановления №53 номинальный руководитель – это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Поскольку в материалы спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО4 являлись номинальными директорами, что ФИО5 после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора должника сохранил возможность влияния на действия должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-17870/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков