Постановление № А56-17872/03 от 29.09.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от больницы №37 Новицкой А.В. (доверенность от 01.09.2003 №03/01-946), Муратовой Е.В. (доверенность от 01.09.2003 №03/01-931),

рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 37» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2003 по делу № А56-17872/03 (судья Попова Н.М.),

                                                 у с т а н о в и л :

 Городское учреждение «Петродворцовая дирекция единого заказчика» (далее – ГУ «ПДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 10.01.2003 по делу № 49-1-02 в порядке статей 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен отдел здравоохранения Петродворцового административного района Санкт-Петербурга.

Определением  от 16.07.2003 требование ГУ «ПДЕЗ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 37» (далее – Больница») в пользу ГУ «ПДЕЗ» 82 036 руб. в течение трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет Больницы бюджетных средств для погашения данной задолженности. 

В кассационной жалобе Больница просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: по бухгалтерским данным, за Больницей не числится кредиторской задолженности перед  ГУ «ПДЕЗ»; решение третейского суда от 10.01.2003 незаконно, так как носит кабальный характер; выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы представители Больницы заявили ходатайство о приостановлении производства по данной кассационной жалобе и приостановлении исполнения взыскания по исполнительному листу на том основании, что ими в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о восстановлении срока на обжалование и об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 10.01.2003 по делу №49-1-02.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку подача указанного заявления в арбитражный суд не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представители Больницы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 10.01.2003 по делу №49-1-02 по иску ГУ «ПДЕЗ» к Больнице утверждено мировое соглашение, согласно которому Больница обязана выплатить ГУ «ПДЕЗ» 82 036 руб. в течение первого квартала 2003 года.

В связи с тем, что по состоянию на 26.05.2003 Больница не перечислила денежные средства ГУ «ПДЕЗ» последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность решения третейского суда, о чем содержится указание в обжалуемом судебном акте, и удовлетворил заявление ГУ «ПДЕЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Ссылка подателя жалобы на кабальный характер мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, не подтверждается материалами дела. Довод о некомпетентности представителя Больницы не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела в третейском суде интересы Больницы представлял ее директор, действующий на основании доверенности от 10.01.2003 №03/01-28.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом Больницы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку данный вывод ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу №А56-17872/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №37» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                                Е.О. Матлина

                                                                                                     ФИО1