ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2017 года | Дело № | А56-17879/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» ФИО2 (протокол от 24.04.2017), ФИО3 (доверенность от 13.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» ФИО4 (доверенность от 02.05.2017), ФИО5 (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-17879/2017 (судьи Згурская М.Л., .ФИО6, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Вест», место нахождения: 152900, <...>, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, с ООО «Оптимус» в пользу ООО «Рос-Вест» взыскано Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Рос-Вест», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда. ООО «Рос-Вест» указывает, что ответчик своими силами смонтировал 4 поставленных корта, отказавшись от услуг ООО «Рос-Вест». При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, получается, что права В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптимус» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представители ООО «Рос-Вест» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Оптимус» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Оптимус» (заказчиком) и ООО «Рос-Вест» (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж спортивного оборудования от 21.07.2015 № 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению спортивного оборудования (далее - товар) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора, основные размеры и характеристики, а также качество и комплектность поставляемого и монтируемого по настоящему договору товара должно соответствовать техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ должны соответствовать плану выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма договора складывается из отдельно выставленных счетов на товар и составляет 11 258 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком выплат (приложение № 2 к договору) Стоимость договора включает в себя: изготовление спортивного оборудования согласно приложению № 1, транспортировку к месту монтажа, монтаж (пункт 3.3 договора). Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет исполнителя следующим образом: в порядке предоплаты - 90% стоимости товара, указанного в каждом отдельном счете, в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета по факсу или по электронной почте; 10% стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ по каждому отдельному корту. ООО «Оптимус» перечислило на расчетный счет ООО «Рос-Вест» оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2015 №115, от 30.07.2015 № 119, от 15.12.2015 № 354. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Оптимус» без удовлетворения, ООО «Рос-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и взыскал с ООО «Оптимус» 1 004 626 руб. 22 коп. долга. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в иске отказал, квалифицировав спорный договор как договор подряда. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса). Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор следует расценивать как договор подряда. Следует отметить, что определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков договора возмездного оказания услуг или договора подряда. Довод ООО «Рос-Вест» о неправильной квалификации договора был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку. Суд обоснованно исходили из того, что результатом исполнения договора является изготовление спортивного оборудования, включая его поставку и монтаж. Из условий договора следует, что приемке заказчиком подлежит итоговый результат работ, передача которого оформляется актами о приемке работ. Составление сторонами товарных накладных на поставку оборудования, договором не предусмотрено. Поставленное подрядчиком на объект оборудование подлежало приемке в составе работ, для выполнения которых оно было необходимо. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из совокупного анализа статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования ООО «Рос-Вест» представило в материалы дела товарные накладные от 04.08.2015 № 1, от 05.08.2015 № 2, от 08.08.2015 № 3, от 18.08.2015 № 4, соответствующие акты на оказание услуг по доставке товара и счета-фактуры. При этом, согласно условиям спорного договора применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у ООО «Оптимус» обязанности по оплате является подписание сторонами акта выполненных работ. В соответствии с содержанием пункта 4.1 договора окончательная оплата по договору (10% стоимости товара) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ по каждому отдельному корту. На настоящий момент подписанные акты сдачи выполненных работ по каждому отдельному корту в материалы дела не представлены. Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что действие договора прекращено подлежат отклонению как необоснованные. Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и прекращает свое действие в момент подписания акта сдачи выполненных работ. Так как истец не выполнил работы по изготовлению и монтажу всех 10 кортов, договор является действующим, как и отношения сторон по его исполнению. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что требования ООО «Рос-Вест» о взыскании задолженности по договору заявлены преждевременно. Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что истец передал ответчику оборудование на сумму 5 349 626 руб. 22 коп., что составляет 5,9 комплекта оборудования исходя из стоимости 900 800 руб. за комплект за вычетом стоимости доставки и монтажа, а также осуществил доставку 8 комплектов оборудования и выполнил монтаж одного комплекта. Таким образом, исходя из условий пункта 4.1 договора, ответчик должен был оплатить предоплату в размере 90% стоимости товара, что составляет Также апелляционная инстанция отдельно отметила, что по товарной накладной от 08.08.2015 № 3 на сумму 644 900 руб. 02 коп. ответчику поставлено спортивное оборудование, не согласованное сторонами в договоре. Ссылки подателя жалобы на то, что эта была поставка без договора не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств какого-либо внедоговорного согласования поставки данного оборудования в материалах дела не имеется. Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что с учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в сумме 5 000 000 руб., задолженность у ООО «Оптимус» перед ООО «Рос-Вест» отсутствует. Доводы ООО «Рос-Вест» выражают несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для его отмены. В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-17879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Рос-Вест - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова ФИО1 | |||