Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20373/2017 ) Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-1787/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Заместителю начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района ФИО5, Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6

3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Индивидуальный предприниматель ФИО7

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - взыскатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 при ведении исполнительного производства №16565/16/78020-ИП, выразившегося:

в непринятии мер по розыску имущества должника в соответствии с пп.10 п.1 ст. 64 и 65 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах;

в непринятии мер по направлению запроса в Росреестр по Ленинградской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Российской Федерации о наличии имущества у должника в нарушение положений пп.10 п. 1 ст.64, пп. 2 ст.64 и 65 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах;

в непринятии мер по направлению поручения в Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о наложении ареста на имущество должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:654) и Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:656) в нарушение положений пп. 17 п. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве;

в непринятии мер по обращению взыскания на объекты недвижимости должника, заключающиеся в проведении мероприятий по организации/контролю за проведением открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:654) и Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:656) в нарушение положений ст.ст.87., 87.1. Закона об исполнительном производстве;

в непринятии мер по контролю за реализацией объектов недвижимости Должника на торгах в нарушение положений ст.ст. 89, 90 Закона об исполнительном производстве;

незаконными бездействия Заместителя начальника Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов ФИО4, ФИО6 Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в нарушение ст. 10 Закона о судебных приставах;

незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов ФИО5, ФИО4, ФИО6 Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в нарушение ст.9 Закона о судебных приставах.

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу;

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4;

Заместитель начальника Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербурга ФИО5;

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6;

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области;

ООО «Глобал Инвест Девелопмент» (должник);

ИП ФИО7;

ООО «ИНТЕР».

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тосненского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16565/16/78020-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности на общую сумму 7 447 030,30 руб.

20.05.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 78020/16/1532271 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества - нежилых помещений № 43,34, 33, 32, 35, 36, 42, 39, площадью 1910 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый бор, улица Солнечная, д. 12, кадастровый номер № 47-78-27/0052005-272.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении юридического лица. Постановление направлено в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу и получено инспекцией 20.07.2016.
19.08.2016 Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургув нарушение запрета судебного пристава-исполнителя внесла запись о начале процедуры ликвидации Должника (ГРН № 9167847327507) на основании Решения о ликвидации, принятого учредителями (участниками) Должника.
30.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из государственного реестра, об окончании исполнительного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 29.09.2016 № 16-13/41825 запись за государственным регистрационным номером 9167847327507 от 19.08.2016 признана недействительной в связи с тем, что постановление судебного пристава- исполнителя от 14.07.2016 содержало запрет на все регистрационные действия в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-63759/2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства № 16565/16/78020-ИП, от 30.08.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества №78020/16/1291522, от 30.08.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества №78020/16/1291523.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не установил имущество должника, а именно объект недвижимости – встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:654) и Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:656) общей площадью 2673, 6 кв.м., а также не осуществил мероприятий по обращению взыскания на данное имущество, в результате чего имущество было утрачено (должник реализовал недвижимое имущество третьему лицу), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие как со стороны судебных приставов, так и со стороны иных должностных лиц отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

18.05.2016 вынесены постановления о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства должника в рамках обеспечительных мер. Данные постановления направлены в ПАО банк «Санкт-Петербург», ПАО банк «СИАБ», ПАО банк «РОСДОРБАНК».

16.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Дебитор: ФИО8, адрес дебитора: Россия, 630010, <...> Россия, 630051, <...>.

30.06.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Дебиторы: ООО "Фуруно Еврус", ООО "Лотереи Северной Столицы", ООО "Спарта", АО "Лайса", ООО "Электронные билеты "Е-Тикетс", ООО "Нева-Бренд", ООО "Онлайн билеты".

01.07.2016 в адрес Куйбышевского ОСП поступило письмо из ПАО «РосДорБанк» об отсутствии денежных средств на банковском счёте должника ООО «Глобал Инвест Девелопмент».

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО банк «Санкт-Петербург», ПАО банк «СИАБ», ПАО банк «РОСДОРБАНК».

08.07.2016 судебным приставом вынесены постановления о снятии арестов на денежные средства в банках ПАО банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «СИАБ», ПАО Банк «РОСДОРБАНК» в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества ООО «ГИД» вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации, определен план работы по установлению имущества должника.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Дебитор: Купчинский РОСП России по Санкт-Петербургу.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации и имущества должника-организации и направлено в МИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу для исполнения.

04.08.2016 в Куйбышевский ОСП поступил ответ из ПАО банк «СИАБ» об исполнении постановления от 08.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, инкассовое поручение № 418183 от 27.07.2016 на сумму 7 447 030,30р. помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Судебным приставом в ходе мониторинга эл.системы судебных актов kad.arbitr.ru выявлено судебное решение, принятое 22.04.2016 по делу № А56-6995/2016 и вступившее в законную силу, в котором установлено наличие недвижимого имущества в собственности должника ООО «ГИД», а именно нежилых помещений, №№ 43,34,33, 32, 35, 36, 42, 39, общей площадью 1910 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> д. 12 (кадастровый номер (или условный) 47-78-27/0052005-272).

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлены в формате электронного документооборота запросы №№ 1059324353, 1059324367 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении прав должника на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Ленинградской области и Санкт-Петербурге по средствам Соглашения о порядке электронного документооборота между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника организации, а именно на нежилые помещения №№43,34,33,32,35,36,42,39; площадь: 1 910 кв.м.; расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор ул. Солнечная д. 12; кадастровый №: 47-78-27/0052005-272.

По системе электронного документооборота на запрос № 1059324367 поступило ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которого у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

На запрос судебного пристава-исполнителя № 1059324353 ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не поступил.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015, предоставление Росреестром по запросам судебных приставов сведений, содержащихся в ЕГРП осуществляется в порядке и в сроки установленные законом № 122-ФЗ, приказами Минэкономразвития России № 180, № 766.

Пунктом 41 Приказа Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 180 предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения запроса, за исключением запроса правообладателя о предоставлении ему информации о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, на который он имеет или имел права, которая предоставляемся в срок не более чем семь рабочих дней с даты получения такого запроса.

Аналогичные сроки предоставления информации установлены Федеральным законом № 122-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не получив ответ на запрос о получении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения информации о зарегистрированном на должника недвижимом имуществе в Ленинградской области повторный запрос не направил, действий по получению сведений о наличии у должника недвижимого имущества не предпринял.

При этом, исходя из материалов исполнительного производства по состоянию на 19.05.2016 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося по адресу Ленинградская область, г. Сосновый бор ул. Солнечная д. 12.

Материалами дела установлено, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 18.01.2016 по делу № А56-79784/2009, должнику в качестве отступного передается недвижимое имущество:

встроенные нежилые помещения площадью 2673,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер:47-78-27/005/2005-272, находящиеся на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 22-57, расположенное по адресу: <...> д. 12;

помещение, площадью 1581, 90 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 47-78-27/011/2009-028, находящиеся на втором этаже, номера на поэтажном плане 116,118-133,135,137,143,144,154,162,163, расположенное по адресу: <...> д. 12.

Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за должником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04.05.2016.

Запрет на регистрацию части помещений площадь: 1 910 кв.м.; расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор ул. Солнечная д. 12; кадастровый №: 47-78-27/0052005-272 наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.05.2016.

Согласно сведений Росреестра право собственности на недвижимое имущество у должника прекращено 11.08.2016 и 02.09.2016.

Прекращение права собственности должника, в том числе 11.08.2016, до окончания исполнительного производства, стало возможным в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившего повторный запрос и не совершившего действий по получению сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Указанное бездействие апелляционным судом квалифицировано как нарушение ст. 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Руководствуясь ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Тосненский РОСП, откуда поручение было перенаправлено по месту нахождения имущества в Сосновоборский РОСП Ленинградской области.

Письмом Сосновоборского РОСП в исполнении постановления отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие вышеуказанного имущества должнику.

Таким образом, незаконное бездействие по получению информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество явилось основанием для отказа в исполнении поручения и невозможности своевременного ареста имущества.

На основании вышеизложенного судебными приставами-исполнителями Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО6 допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, в непринятии мер по направлению повторного запроса в Росреестр по Ленинградской области о наличии имущества у должника, в непринятии мер по обращению взыскания на объекты недвижимости должника.

Бездействием судебных приставов нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие Заместителя начальника Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов ФИО4, ФИО6 Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в указанной части.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника, непринятии мер по направлению запроса в Росреестр по Ленинградской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Российской Федерации о наличии имущества у должника, в непринятии мер по обращению взыскания на объекты недвижимости должника, непринятии мер по контролю за реализацией объектов недвижимости Должника, Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд 16.01.2017.

Вместе с тем, исполнительное производство №16565/16/78020-ИП окончено 30.08.2016, в связи с добровольной ликвидацией должника, запись о которой в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя внесена регистрирующим органом.

Взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждает в том числе факт обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства №16565/16/78020-ИП, от 30.08.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества №78020/16/1291522, от 30.08.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества №78020/16/1291523 – 13.09.2016.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2016 взыскатель обладал информацией о том, что судебный пристав – исполнитель не направил повторный запрос Росреестр по Ленинградской области, не предпринял действий по установлению факта наличия у должника имущества, находящегося в Ленинградской области, не совершил действий по аресту и реализации имущества.

По состоянию на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (16.01.2017) срок на обжалование незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска указанного срока заявитель не представил.

Пропуск срока, а также непредставление уважительных причин такого пропуска являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы предпринимателя о том, что о наличии у должника недвижимого имущества в Ленинградской области стало известно только в январе 2017 года при рассмотрении дела № А56-63759/2016 и получения сведений из ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку материалы исполнительного производства содержат данные о наличии у должника недвижимого имущества, которые подлежали уточнению путем получения сведений Росреестра Ленинградской области, частично на имущество должника судебным приставом-исполнителем был наложен запрет.

Обращаясь в арбитражный суд, взыскатель также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением третьими лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по пресечению нарушений третьими лицами законных требований судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статьей 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении юридического лица. Постановление направлено в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу и получено инспекцией 20.07.2016.

Контроль за исполнением регистрирующим оранном постановления судебного пристава-исполнителя выражается в надлежащем направлении в государственный орган соответствующего постановления.

19.08.2016 Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя внесла запись о начале процедуры ликвидации Должника (ГРН № 9167847327507) на основании Решения о ликвидации, принятого учредителями (участниками) Должника.

Действия Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению записи о начале процедуры ликвидации находятся вне пределов компетенции судебного пристава-исполнителя. Указанные действия признаны незаконными вышестоящим органом в порядке подчиненности и Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 29.09.2016 № 16-13/41825 запись за государственным регистрационным номером 9167847327507 от 19.08.2016 признана недействительной.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением третьими лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по пресечению нарушений третьими лицами законных требований судебного пристава.

Материалами дела также установлено, что 20.05.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 78020/16/1532271 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества - нежилых помещений № 43,34, 33, 32, 35, 36, 42, 39, площадью 1910 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый бор, улица Солнечная, д. 12, кадастровый номер № 47-78-27/0052005-272.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из государственного реестра, об окончании исполнительного производства.

Переход права собственности от должника третьим лицам на вышеуказанные помещения зарегистрированы 02.09.2016, то есть после снятия запретов и окончания исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации также отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Названной нормой к полномочиям главного судебного пристава в пределах его компетенции отнесены обеспечение межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и организация контроля в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156 (далее - Положение о порядке осуществления контроля), определены проводимые главным судебным приставом субъекта Российской Федерации мероприятия по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами, в том числе назначение специалистов для координации действий, осуществление учета и контроля по исполнительным производствам, взятым на контроль, организация проведения совещаний по исполнительному производству, заслушивание отчетов специалистов территориального органа, руководителей подразделений и судебных приставов, представление отчетов о находящихся на контроле исполнительных производствах.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним, в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, главный судебный пристав субъекта не осуществляет непосредственный контроль за действия судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов по исполнению исполнительных документов в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как незаконного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, так и ненадлежащего исполнения Главным судебным приставом должностных обязанностей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тосненского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП по Ленинградской области, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.03.2017 предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц (л.д. 6 – 13 т. 3), в котором взыскатель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Заместителя начальника Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга, судебных приставов-исполнителей Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО6, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебных приставов Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области, Управления ФССП по Ленинградской области по непроведению мероприятий по исполнительному производству.

Фактически ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 39 т. 3). В протоколе судебного заседания также отражено, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебное заседание 10.04.2017 предприниматель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и сформировал их в окончательном виде (л.д. 41- 43 т. 3). Требования о признании незаконными бездействия судебных приставов Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области, в уточненных требованиях отсутствуют.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле признаются стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В соответствии с главой 24 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, участниками процесса являются судебные приставы-исполнители, решения, действия, бездействия которых оспаривается в рамках рассматриваемого спора, а также Управление ФССП субъекта РФ, в подчинении которого находятся соответствующее подразделение судебных приставов.

Поскольку предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2017 уточнил заявленные требования (л.д. 42 т. 3), в которых отсутствовали требования, предъявленные к судебным приставам Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и Управлению ФССП по Ленинградской области, а судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению, правовые основания для привлечению к участию в деле Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области отсутствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одному из участников процесса. При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области отсутствовали. Кроме того, ходатайсто о привлечении указанных органов в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-1787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 119 от 07.07.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева