Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30581/2022, 13АП-30770/2022, 13АП-30772/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз», акционерного общества «Северное» конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Божко Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-17891/2020/суб.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново»

ответчик: Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Сосново» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), просил взыскать с Администрации 58310183 руб. 86 коп.

Определением от 22.04.2022 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Анциферова Е.С.

Определением от 18.07.2022 Анциферова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, в частности по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, поскольку задолженность Предприятия, которая послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания», возникла до принятия в 2020 году решения Администрации по изъятию имущества.

Суд пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств Предприятия возникла не позднее 2019 года.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Тепловоз», который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что фактически в основание принятого по делу судебного акта положены выводы, сделанные в обособленном споре № А56-17891/2020/сд.1. в то время как судебный акт по этому обособленному спору на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу.

Податель жалобы полагает, что принятие Администрацией распоряжения об изъятии имущества привело к ухудшению финансового положения должника после появления признаков его объективного банкротства, что также является основанием для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности. Изъятие имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия.

Как полагает податель жалобы, собственник Предприятия не имел права изымать переданное должнику на праве хозяйственного ведения имущество.

Определение обжаловано в апелляционном порядке также акционерным обществом «Северное», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции АО «Северное», банкротство Предприятия вызвано именно действиями Администрации по изъятию предоставленного ему на праве хозяйственного ведения имущества.

По тем же основаниям определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который также настаивает на наличии вины Администрации в банкротстве Предприятия.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация настаивала на том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия не привело к невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами, поскольку, и при условии использования имущества, восстановление Платежеспособности Общества не представлялось возможным.

Кроме того, как утверждает Администрация, часть изъятого имущества находилась в аварийном состоянии.

Как отмечает Администрация, после издания распоряжения от 23.06.2020 №95 Предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, на основании соглашения от 12.12.2020 № 46/20 из бюджета МО Сосновское сельское поселение была выделена субсидия в размере 3995700 руб. на обеспечение деятельности Предприятия, которая использована на приобретение топлива в соответствии с муниципальными контрактами.

Как утверждает Администрация, во владении Предприятия находилось имущество, приобретенное Администрацией в 2020 году у общества с ограниченной ответственностью «Лугатепломонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗЕММАШ». Также на основании муниципальных контрактов в 2020 году выполнены работы по модернизации системы теплоснабжения индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.В., закрытым акционерным обществом «Сосновоагропромтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафтэко» для целей обеспечения работы Предприятия по теплоснабжению населения.

На основании распоряжений Администрации от 21.12.2020 № 212 и от 28.12.2020 № 216 Предприятию были переданы закупленные Администрацией: древесная щепа, каменный уголь, дизельное топливо.

Администрация также полагает, что банкротству Предприятия способствовали преступные действия Ещенко Я.И. и Лобанова Е.В., в отношении которых возбуждены уголовные дела № 1-69/2022 в Приозерском городском суде и № 1-129/2022 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. В отношении Лобанова Е.В. и Ещенко Я.И. вынесен приговор.

Как указывает Администрация, в результате преступных действий, денежных средства Предприятия, полученные от оказания населению услуг теплоснабжения, были выведены в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЖилСервис».

Кроме того, по утверждению Администрации, банкротство Предприятия вызвано внешними факторами: недостаточностью трафика, утвержденного Комитетом ЛенРТК, неплатежи со стороны потребителей, убыточность деятельности Предприятия.

По утверждению Администрации, изъятие имущества в данном случае имело целью продолжение обеспечения теплоснабжения населения, что не может являться основанием для применения к Администрации ответственности.

Администрация не согласна, в том числе, с размером заявленной ответственности, полагая, что он не соответствует стоимости изъятого имущества, а также размеру реестра требований кредиторов.

В материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя Силантьева И.В., который, ссылаясь на замену на него в порядке правопреемства АО «Северное», указал на то, что поддерживает апелляционную жалобу этого конкурсного кредитора, дополнительно ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-17891/2020/сд.1 распоряжение об изъятии имущества Предприятия из его хозяйственного ведения признано недействительной сделкой.

Производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-17891/2020/сд.1.

Поскольку отпали основания приостановления производства по апелляционным жалобам, производство по ним возобновлено.

Возражая относительно доводов отзыва Администрации, Силантьев И.В. настаивает на том, что банкротство Предприятия вызвано именно действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения, а действия Ещенко Я.И. и Лобанова Е.В. не имеют значения в данном обособленном споре, поскольку не были положены в основание заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции подателя жалобы, ремонт в отношении оборудования, используемого для теплоснабжения имел место непосредственно после его изъятия единственно с целью занижения балансовой стоимости изымаемого имущества; оставление имущества по владении Предприятия после издания распоряжения о его изъятии свидетельствует о мнимости этой сделки.

Изъятие имущества, как полагает конкурсный кредитор, позволило Администрации беспрепятственно передать его новому поставщику, как только такой был найден.

ООО «Тепловоз» представило дополнительные пояснения, в которых поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отметив, что стоимость выведенных из состава имущества Предприятия объектов составила 181113000 руб., что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведенной в деле № А56-17891/2020/сд.1.

Доводы о проведении ремонта оборудования, как полагает ООО «Тепловоз», не имеют отношения к предмету спора, так как ремонт имел место после вывода имущества.

ООО «Тепловоз» считает, что факт причинения Предприятию ущерба в результате преступления не исключает доведения его до банкротства в результате ухудшения имущественного положения в связи с выводом имущества Предприятия Администрацией.

Конкурсный управляющий также поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Администрация не предприняла мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предоставление топлива Предприятию в период отопительного сезона не могло улучшить его финансовое состояние.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Администрация не проявила должной степени осмотрительности при назначении на должность директора должника Лобанова В.Е.

В судебном заседании представители Силаньева И.В., конкурсного управляющего, ООО «Тепловоз» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители ООО «Айрон Рупс», АО «Тихвин» поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом позиции лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2018, основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Учреждением Предприятия выступила Администрация, в период с 26.02.2020 руководителем Предприятия (директором) был Капустин А.Б.

Обращаясь о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.2018, заключенного между Администрацией и Предприятием, последнему по акту от 13.08.2018 передано имущество (объекты теплоснабжения – пять котельных, внутреннее технологическое оборудование и тепловые сети).

Постановлением Администрации от 13.08.2018 № 625 должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – территории поселка Сосново, деревни Кривко, деревни Снегиревка, поселка платформа 69 км.

Впоследствии, на основании Распоряжения Главы Администрации от 23.06.2020 № 95 договор от 13.08.2018 расторгнут в одностороннем порядке; 20.08.2020 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения в отношении переданного Предприятию имущества.

Согласно позиции подателя жалобы, данное обстоятельство исключило возможность осуществления Предприятием хозяйственной деятельности – деятельности теплоснабжающей организации.

Основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве послужило заявление ООО «Петербургская Газовая Компания», поданное 02.03.2020 со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договорам на поставку угля от 28.11.2018 № 4-2018; от 20.02.2019 № 4-2019/С, от 23.01.2019 № 02-01-19, от 27.09.2018 № 01-2018, установленную вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2019 году, в общем размере 18432484 руб. 37 коп.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением № 95, признана недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная при наличии признаков неплатежеспособности Предприятия, с целью причинения вреда его кредиторам.

Кроме того, суд посчитал отказ Предприятия от принадлежащего ему права хозяйственного ведения недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований закона.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал за счет казны муниципального образования в конкурсную массу 26913218 руб. возмещения стоимости изъятого имущества.

Также, Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № 1-69/2022, постановленным в отношении Ещенко Я.И., который занимал должность генерального директора ООО «НеваЭнергоСервис» установлено, что он, используя доверие Лобанова Е.В., назначенного на должность директора Предприятия распоряжением Администрации от 18.07.2018 № 53-к/02-01, организовал систематический вывод денежных средств Предприятия под предлогом оказания ему услуг, совершив хищение общей суммы в размере 23000802 руб. 44 коп. за период до 18.02.2020.

Исходя из положений подпункта 1, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его несостоятельности презюмируется в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия имело место после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Как установлено по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, равно как и оценки законности сделки по изъятию имущества, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и объективного банкротства.

Следовательно, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения в данном случае не мог повлечь утрату возможности осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и в виде увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, поскольку Предприятие утратило возможность осуществления таких расчетов и продолжения хозяйственной деятельности до этого момента.

По результатам оспаривания сделки по изъятию имущества уже принят судебный акт о компенсации за счет муниципального образования ущерба имущественной массе должника, причиненной в результате совершения спорной сделки. Оснований для применения к Администрации двойной ответственности в этой части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к Администрации субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

На основании изложенного, определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу №А56-17891/2020/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова