Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33115/2021) акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-17900/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»

об оспаривании решения от 01.12.2020 № 78/37373/20

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – заявитель, Авиакомпания, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС), в котором просило признать незаконным решение Управления от 01.12.2020 № 78/37373/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ООО «ВВСС»). Заявитель также просил признать стоимость услуги ООО «ВВСС» по организации сбора продуктов после обработки ВС ПОЖ монопольно высокой ценой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также обязать Управление выдать ООО «ВВСС» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и обязать ООО «ВВСС» произвести перерасчет услуги в соответствии с прейскурантом от 20.03.2018, согласно которому стоимость услуги составляет 8732 руб. (в том числе НДС 1332 руб.).

В ходе рассмотрения дела заявитель представил письменную позицию от 25.08.2021 № 48/989, в которой уточнил требования и просил признать незаконным решение Санкт-Петербургского УФАС от 01.12.2020 № 78/37373/20 и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Авиакомпании и рассмотреть жалобу заявителя от 31.08.2020 № 63/792 в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ,

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Авиакомпания «Россия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 14.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указывает податель жалобы, из материалов дела, в том числе расчетов, представленных ООО «ВВСС», следует, что цена предоставляемой ООО «ВВСС» услуги по организации сбора продуктов после обработки воздушного судна (ВС) противообледенительной жидкостью (ПОЖ) (далее – Услуга) для Авиакомпании составляет 23150 руб. после каждого случая противообледенительной обработки ВС независимо от количества использования ПОЖ, что существенно выше чем цена аналогичной услуги, предоставляемой ООО «ВВСС» авиакомпаниям, которые проводят противообледенительную обработку ВС с привлечением ООО «ВВСС» (в составе тарифа «Поставка ПОЖ (только при условии предоставления услуг)»). Таким образом, по мнению подателя жалобы, установив тариф на Услугу в размере 23150 руб., Общество вынуждает заявителя приобретать у него услугу противообледенительной обработки ВС, для чего делает экономически невыгодным для заявителя проведение противообледенительной обработки собственными силами. Податель жалобы также ссылается на то, что Управление не проверило соответствие представленных Обществом данных о составе тарифа на Услугу, а именно не проверило существование затрат на возмещение расходов по вывозу ПОЖ до пункта утилизации (договор с ООО «Экотех») в составе тарифа, а соответственно, обоснованность включения в тариф указанных затрат. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Управление в нарушение пункта 2 статьи 39, части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ не ограничилось на стадии решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрением наличия признаков нарушения и относимости поданного заявления к его компетенции, а провел расследование с участием Общества, но лишив права участвовать в рассмотрении дела заявителя.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель также ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, указывает на то, что Управлением не было выяснено и рассмотрено экономическое, технологическое или иное обоснование установления ООО «ВВСС» различной цены на услугу, реализуемую на одном товарном рынке; не установлены объективные причины, по которым для заявителя, осуществляющего самостоятельную противообледенительную обработку ВС в аэропорту Пулково, установлена более высокая цена (тариф) на Услугу.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель Авиакомпании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением от 31.08.2020 №63/792 (вх. № 32381-ЭП/21 от 02.09.2020), в котором указало на нарушение ООО «ВВСС» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (установление монопольно высокой цены).

В заявлении от 31.08.2020 № 63/792 Авиакомпания указала на то, что Общество оказывает Авиакомпании аэропортовые услуги, включая предоставление специальных мест стоянки для самостоятельной противообледенительной обработки (далее - ПОО) воздушных судов (далее - ВС) противообледенительной жидкостью (далее - ПОЖ).

С 20.03.2018 ООО «ВВСС» выставляет счета за услугу «по организации сбора продуктов после обработки ВС ПОЖ» (далее - Услуга). Услуга оплачивается Авиакомпанией по отдельно выставленному ООО «ВВСС» счету на основании опубликованного на официальном сайте прейскуранта, которым ООО «ВВСС» в одностороннем порядке устанавливает стоимость Услуги.

До 28.08.2019 стоимость услуги по выставленным ранее счетам не превышала 8732 руб. (в т.ч. НДС 1332,00 руб.).

В адрес Авиакомпании поступило письмо с прейскурантом (исх.№16.00.00.00- 04/19/3951 от 29.08.2019), которым ООО «ВВСС» уведомило об изменении стоимости Услуги. Стоимость Услуги по Прейскуранту от 28.08.2019 составляет 18750,00 руб./24250,00 руб. без учета НДС за Услугу (в зависимости от погодных условий).

Прейскурантом от 31.10.2019 стоимость Услуги снова изменилась и составила 23150 руб. без учета НДС за Услугу.

Ссылаясь на выводы, изложенные в подготовленном Институтом экономики и транспортной политики (ИЭТиТП) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) экспертного заключения об оценке обоснованности установленного ООО «ВВСС» тарифа на организацию сбора продуктов после обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью, Авиакомпания указала на нарушение ООО «ВВСС» антимонопольного законодательства путем злоупотребления своим доминирующим положением, необоснованным повышением ранее установленной цены за Услугу.

По результатам анализа заявления Авиакомпании, предоставленной Авиакомпанией и Обществом по запросам Управления дополнительной информации, а также с учетом позиции Управления, ранее изложенной в письмах от 20.01.2020 № 78/1558/20, от 21.07.2020 № 78/22627/20, Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 01.12.2020 № 78/37373/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ВВСС» на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Авиакомпании и отмены решения суда от 06.09.2021 в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до обращения в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением от 31.08.2020 № 63/792 Авиакомпания уже обращалась в Управление с аналогичными заявлениями, связанными с увеличением цены на услугу в 2019 году - заявления от 23.09.2019 №63/1094 (вх. № 30976/19 от 18.10.2019; далее - Заявление № 1) и от 20.04.2020 (вх. № 13820-ЭП/20 от 21.04.2020; далее - Заявление № 2).

При рассмотрении Заявления № 1 и Заявления № 2 Управлением была установлена природа возникновения Услуги и дана исчерпывающая оценка действиям Общества на предмет соответствия запретам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ с учетом статьи 6 Закона № 135-ФЗ (выводы Управления, изложенные в решениях от 20.01.2020 № 78/1556/20 и от 21.07.2020 № 78/22627/20 проанализированы судом первой инстанции).

При этом, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Управлением Заявления № 1 ООО «ВВСС» письмами от 27.11.2019 № 07.01.00.00-06/19/5447 (вх. № 35437-ЭП/19 от 29.11.2019), от 09.01.2020 № 07.00.00.00-06/20/0015 (вх. № 713-ЭП/20), от 17.01.2020 № 07.00.00.00-07/20/0172 представляло в Управление информацию в обоснование технологии оказания комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда путем противообледенительной обработки ВС ПОЖ, а также экономическое обоснование (с подтверждающими документами) формирования стоимости Услуги, обеспечивающей возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли для ее оказания.

С последним заявлением от 31.08.2020 № 63/792 (вх. № 32381-ЭП/20 от 02.09.2020) Авиакомпания в подтверждение своих доводов представила Отчет о подготовке экспертного заключения ИЭТ и ТП НИУ ВШЭ (далее - Отчет). Авиакомпания на основании выводов Отчета настаивала на том, что установленная Обществом стоимость Услуги значительно превышает стоимость аналогичной услуги на сопоставимом товарном рынке.

В свою очередь ООО «ВВСС» в опровержение выводов Отчета письмом от 19.10.2020 № 07.01.00.00-06/20/4315 (вх. № 38111-ЭП/20 от 19.10.2020) представило в Управление «Экономический анализ отчета «Оценка экономической обоснованности установления ООО «ВВСС» тарифа на сбор продуктов после обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью», подготовленного НИУ ВШЭ, шифр 624/20, выполненный экспертами ООО «Интеллектуальный Консалтинг».

Суд первой инстанции согласился с указанными выводом антимонопольного органа, обоснованно сославшись на следующее.

Рассматриваемая Услуга связана с организацией сбора (утилизации) остатков ПОЖ в целях предотвращения их попадания в почву и окружающие аэропорт водоемы. Услуга не имеет самостоятельного значения и напрямую связана с комплексом услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда путем противообледенительной обработки ВС ПОЖ, в связи с чем природа возникновения затрат по Услуге является технологически обоснованной, порядок формирования стоимости Услуги отражает объективные экономические условия ее предоставления и является экономически обоснованной.

Управление в оспариваемом решении указало на то, что Услуга «Уборка перрона после ПОО ВС», оказываемая в аэропорту Шереметьево, тариф на которую опубликован в сети Интернет, не может быть сопоставима с Услугой без уточнения технологии ее оказания и учета затрат на сбор и утилизацию ПОЖ в тарифах по другим услугам, входящим в комплекс услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда.

Управление также отметило, что при рассмотренных обстоятельствах отсутствует объективно подтвержденная информация, в том числе со стороны Авиакомпании, позволяющая считать услугу, оказываемую ООО «Экологика» на основании заключенного Договора с Авиакомпанией, взаимозаменяемой с Услугой, оказываемой Обществом Авиакомпании, а также наличие сопоставимого товарного рынка (для подтверждения в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Для компенсации капитальных расходов Общества на реконструкцию очистных сооружений 2019 года, позволяющих эксплуатацию инфраструктуры в соответствии с действующими экологическими нормами, была рассчитана новая величина тарифа на услугу поставки ПОЖ, применяемую при выполнении работ по противообледенительной обработке ПОЖ.

На дату установления Тарифа для Авиакомпании на Услугу в аэропорту Пулково Обществом применяется следующая технология сбора остатков:

ПОЖ с площадок обработки ВС собирается специальными вакуумными сборщиками с последующим сливом в приемники хранения остатков ПОЖ; вывозятся для утилизации на сторонние специализированные мощности (указанная утилизация осуществляется Обществом с применением аутсординга);

ПОЖ, попадающие на рулежные дорожки и взлетно-посадочную полосу при движении ВС и которые не могут быть технически собраны с использованием вакуумных пылесосов, попадают в канализационные стоки самотеком, проходя очистку на сооружениях, смонтированных Обществом в 2019 году; отдельно утилизированы быть не могут (это определило обязательный характер реконструкции очистных сооружений аэропорта 2018-2019 годах, предполагающий создание локальной установки анодного окисления, обеспечивающую возможность очистки остатков ПОЖ перед отведением в канализационные сети).

Общество подтвердило, что в составе Тарифа учитывается только амортизация конструктивных элементов очистных сооружений, возведение которых связано с приведением инфраструктуры очистки остатков ПОЖ в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Представленный Авиакомпанией Отчет ИЭТ и ТП НИУ ВШЭ обоснованно не был принят антимонопольным органом как доказательство монопольно высокой цены, так как при сопоставлении в Отчете объемных показателей тарифа на Услугу (в руб./л) в различных аэропортах не выявлен сопоставимый товарный рынок с точки зрения условий обращения товара - в зависимости от применяемой технологии, в то время как одним из условий определения сопоставимого товарного рынка, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цены сравниваются в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом в том числе по условиям обращения товара.

Поскольку аналоги реализованной в аэропорту «Пулково» технологии сбора остатка противообледенительной жидкости отсутствуют, то выводы Отчета основаны на принципиально различающихся технологиях сбора и утилизации остатков противообледенительной жидкости (ПОЖ), применяемых в других аэропортах. Однако, принципиально разные технологии сбора остатков ПОЖ выражаются для операторов аэропортов в существенно разных затратах на их реализацию.

Управление также указало, что Авиакомпания, привлекая ООО «Экологика», не сможет обеспечить в полной мере предотвращения загрязнения окружающей среды от остатков противообледенительной жидкости после обработки ВС в соответствии с экологическими нормами. Общество в письме от 30.07.2020 № 16.00.00.00-04/20/3077 в адрес ООО «Экологика» сформулировало условия предоставления доступа к инфраструктуре аэропорта «Пулково» для оказания услуги по Договору с Авиакомпанией. В этом же письме Общество сообщило, что «ВВСС не располагает местами утилизации/обезвреживания отходов противообледенительной жидкости, которые могли бы быть предоставлены третьим лицам». Письмо ООО «Экологика» № исх. 0910-1 от 09.10.2020 не свидетельствует о действиях ООО «ВВСС», препятствующих возможности оказания услуг Авиакомпании, когда ООО «Экологика» самостоятельно приняло решение о нецелесообразности вести соответствующую деятельность.

В апелляционной жалобе Авиакомпания указала на то, что заявитель не оспаривает:

- технологию оказания Обществом комплекса услуг по организации сбора (утилизации) остатков ПОЖ в целях предотвращения их попадания в почву и окружающие аэропорт водоемы;

- приведенную в расчетах Общества экономическую обоснованность возникновения затрат на сбор и утилизацию ПОЖ;

- неполную взаимозаменяемость услуги, оказываемой ООО «Экологика» (уборка отходов ПОЖ только в местах противообледенительной обработки, но не рулежных дорожек и взлетно-посадочных полос).

Однако Авиакомпания в обоснование доводов о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) продолжает ссылается на то, что для цена Услуги для Авиакомпании составляет 23150 руб. после каждого случая противообледенительной обработки ВС независимо от количества использования ПОЖ, что существенно выше чем цена аналогичной услуги, предоставляемой ООО «ВВСС» авиакомпаниям, которые проводят противообледенительную обработку ВС с привлечением ООО «ВВСС» (в составе тарифа «Поставка ПОЖ (только при условии предоставления услуг)»).

В качестве подтверждения указанного договора, податель жалобы ссылается на то, что при обработке ВС ПОЖ в объеме 23л Авиакомпания вынуждена заплатить за Услугу 23150 руб., в отличие от иных авиакомпаний, которые при обработке из воздушного судна силами ООО «ВВСС», в составе тарифа за ПОЖ расходы на сбор и утилизацию отходов ПОЖ оплачивают сумму в размере 4186 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в качестве доказательств установления монопольно высокой цены не может быть рассмотрен отдельно взятый случай по обработке ПОЖ. При этом следует отметить, что указанные данные о количестве ПОЖ в объеме 23л на противообледенительную обработку ВС Boing 737-800, не соответствуют представленным статистическим данным по Авиакомпании (лист антимонопольного дела (далее – л.д.) 331), согласно которым средний объем ПОЖ у Авиакомпании на 1 обработку составил 192,4 л. Средний объем ПОЖ у Общества в отношении ВС других авиакомпаний на одну обработку составил 253,3 л.

Управление также обоснованно сослалось на Приложение 5 Документированной процедуры «Руководство по защите ВС от наземного обледенения» (л.д. 417-517), в котором содержаться сведения о рекомендованном минимальном количестве ПОЖ для противообленительной защиты ВС. Согласно данным таблицы 10 Приложения 5 (л.д. 499-501, далее - Таблица 10) рекомендованное минимальное количество ПОЖ для обработки ВС Boing 737-800 соответствует 230 л. Согласно показателям Таблицы 10 относительно иных обрабатываемых Авиакомпанией типов ВС (см. л.д. 359) рекомендованное количество жидкости составляет: Airbus-319 - 230 л, Airbus-320 - 230 л, Ту-204 - 310 л, Boing 737- 400 -200 л, Boing 777-300 - 700 л, 11-96 - 640 л.

Доля распределения расходов между Заявителем и иными авиакомпаниями, осуществляющих ППО у ООО «ВВСС», на сбор и утилизацию отходов ПОЖ рассчитана Обществом исходя из объемных показателей использованной при обработке жидкостей ПОЖ (л.д. 331), а затем в том же процентном соотношении отнесены на количество обработок.

Таким образом, как обоснованно заключило Управление, применяемый метод расчета тарифа за Услугу в отношении Авиакомпании и возмешение расходов в стоимости реализации ПОЖ в отношении других авиакомпаний позволяет возмещать Обществу экономически обоснованные расходы на сбор и утилизацию отходов ПОЖ и получать разумную прибыль (обратное заявителем не доказано и их материалов дела не следует).

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение затрат на возмещение расходов по вывозу ПОЖ до пункта утилизации в составе тарифа, ООО «ВВСС» осуществляет продажу отходов ПОЖ компании ООО «Экотех», которые компания принимает и оплачивает ООО «ВВСС» (доходная часть, л.д. 349), в то время как вывоз отходов осуществляется компанией ООО «Транс-Эко» по договору №ПДГ32972 (л.д. 348). Общество в письме в адрес Управления от 27.11.2019 №07.01.00.00-06/19/5447 (л.д. 327-330) указало, то «собранные аэродромными пылесосами остатки раствора противообледенительной жидкости вместе с дождевыми (талыми) водами поступают в подземные резервуары - герметичные сооружения, изолированные от водосточной системы аэропорта. Содержимое заполненных до установленной отметки подземных резервуаров откачивается и транспортируется специализированной компанией (ООО «Транс-Эко») до места последующей переработки организацией, который собранный сток поставляется Обществом за плату в качестве товара купли-продажи (ООО «Экотех»)». В связи с этим следует обратить внимание на то, что ВВСС в указанном письме (л.д. 327-330) в калькуляции тарифа на Услугу учитываются затраты на вывоз ПОЖ («вывоз ПОЖ (приложение 6): прогноз до конца года 40 116 842 руб.»), в то время как доход от продажи ПОЖ уменьшает общие расходы на 905 555 руб.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приведенные сторонами расчеты и обоснование Обществом установления тарифа на Услугу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в рассмотренных Управлением действиях ООО «ВВСС» при установлении тарифа на Услугу в отношении лица, которое при «предоставлении комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда» на специальных площадках, относящихся к инфраструктуре аэропорта «Пулково», не обеспечивает организацию сбора остатков ПОЖ в соответствии с экологическими нормами, отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, Управление на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в пределах предоставленных полномочий проанализировало, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. При этом в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах в целях установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что Управление правомерно вынесло решение от 01.12.2020 № 78/37373/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Авиакомпании на основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Авиакомпанией требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Россия» и отмены решения суда первой инстанции от 06.09 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А56-17900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас