Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю. , при участии от открытого акционерного общества «Метафракс» Борисова А.В. (доверенность от 25.01.2006 №Д-08/06), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кудряшова С.В. (доверенность от 23.12.2005 №11/3-66),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-17928/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метафракс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 296 934 руб. пеней за нарушение сроков доставки грузов, отправленных в июне 2004 года по железнодорожным накладным №829701,-754, №829755,-809, №829810,-865 со станции Углеуральская Свердловской железной дороги до пограничной станции перехода Бусловская Октябрьской железной дороги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Общества права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Мотивируя прекращение производства по делу, арбитражный суд сослался на специальную правоспособность истца в отношении международной перевозки, установленную статьей 31 и параграфом 3 статьи 35 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов (Тарифное руководство №16-Б).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что грузоперевозка осуществлялась в рамках Соглашения о Советско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении 1947 года (далее – Соглашение) и при рассмотрении данного спора должно применяться Тарифное руководство № 16-Б «Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов» (далее – Тарифное руководство № 16-Б), являющееся приложением к Соглашению. Ссылаясь на статьи 12, 19, 25, 31 и 42 Тарифного руководства № 16-Б, апелляционный суд пришел к следующим выводам: требование заявлено без учета соблюдения общего срока доставки груза до финского грузополучателя; предъявление требований о взыскание пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае неправомерно; штраф за просрочку в доставке груза допустившая просрочку железная дорога уплачивает грузополучателю; с момента прибытия груза на входную пограничную станцию дороги назначения грузоотправитель лишается права на предъявление исков к железной дороге, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований, а не прекращение производства по делу. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска – пропуск срока исковой давности, предусмотренного параграфом 2 статьи 37 Тарифного руководства № 16-Б.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласно с выводом судов о том, что оно, являясь грузоотправителем, лишено права на обращение с исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку в доставке грузов при его следовании до границы с Финляндией. По мнению истца, путем неправильного толкования отдельных положений Тарифного руководства № 16-Б суд пришел к ошибочному выводу о том, что право на иск он утратил с момента прибытия груза на входную пограничную станцию. Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности противоречит другим выводам суда, поскольку такой отказ допустим лишь при наличии у истца права на иск в материальном смысле, в то время как суд установил отсутствие такого права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» отклонило приведенные в жалобе доводы, считая их необоснованными. Ответчик также сослался на пропуск срока для подачи кассационной жалобы и ее подписание лицом, полномочия которого не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам и не согласился с утверждением ОАО «РЖД» о пропуске срока подачи кассационной жалобы и о ее подписании неполномочным лицом. Представитель ОАО «РЖД» поддержал свой отзыв на кассационную жалобу за исключением ссылки на пропуск срока подачи кассационной жалобы. При этом он согласился с тем, что кассационная жалоба с учетом требований части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданной в установленный законом срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом кассационная инстанция не может согласиться с утверждением ОАО «РЖД» о подписании кассационной жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены. Кассационная жалоба подписана исполняющим обязанности генерального директора Общества Майером В.В. и представлен приказ о возложении на него таких обязанностей. Срок подачи кассационной жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года в Финляндию в адрес фирмы Каукомарккинат Ой (г. Хамина) по железнодорожным накладным №829701,-754, №829755,-809, №829810,-865 через пограничную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги в собственных цистернах Общества со станции Углеуральская был отгружен спирт метиловый (метанол).

Общество, являясь грузоотправителем и ссылаясь на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС от 18.06.2003 №27, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза до пограничной станции Бусловская. Вместе с тем позиция истца о необходимости применения при перевозке груза по территории Российской Федерации Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правильно признана судом первой и апелляционной инстанций ошибочной.

В данном случае осуществлялась перевозка в прямом железнодорожном сообщении между станцией Углеуральская Свердловской железной дороги и станцией Хамина Финских железных дорог, регулируемая Тарифным руководством № 16-Б. В силу статьи 42 названного Тарифного руководства внутренние законы страны применяются лишь в случае отсутствия соответствующих правил в этом руководстве. Указание в базисном контракте о поставке продукции на экспорт от 01.03.2004 № 196/00203803/22422 о поставке метанола на условиях ДАФ граница Россия/Финляндия (станция Бусловская/ст. Вайниккала) означает возложение на поставщика обязанности по доставке продукции до границы, но не определяет условия перевозки, поэтому в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 12 Тарифного руководства № 16-Б срок доставки определяется на весь путь следования груза. Поэтому требование Общества о взыскании пеней за задержку доставки груза до промежуточной станции не соответствует названному правовому акту. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, статья 31 Тарифного руководства № 16-Б предусматривает уплату штрафа за просрочку доставки груза грузополучателю, в то время как Общество является грузоотправителем. Статья 35 Тарифного руководства № 16-Б также не предоставляет Обществу права требовать уплаты штрафа или пеней за задержку доставки груза, выданного грузополучателю.

Что касается применения апелляционным судом срока исковой давности по иску, в отношении которого у Общества отсутствует право на его удовлетворение (право на иск в материальном смысле), то это не повлияло на правильность судебного акта.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу № А56-17928/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова