Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРПАЙП" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, Банк) с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании:

- 7 187 117,13 руб. убытков, вызванных неперечислением Банком со счета должника - ООО «СМУ №17» - на основании исполнительного листа серии ФС 014021744, выданного арбитражным судом 21.09.2016 по делу № А56-8610/2016, денежных средств в размере заявленной к взысканию суммы.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «СМУ №17» и ООО «ПСК ЭНЕРГО».

Решением от 29.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что взыскание государственной пошлины с истца неправомерно, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 истцом Банку был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 0005000358 по делу № А56-8610/2016, на основании которого на денежные средства третьего лица - ООО «СМУ № 17» в пределах 7 187 117,13 руб. наложен арест.

22.09.2016 на основании заявления истца Банком принят в работу исполнительный лист серии ФС № 014021744 по делу № А56-8610/2016, выданный 21.09.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств должника - ООО «СМУ № 17» на сумму 7 246 053,13 руб.

В соответствии с требованиями п. 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее - Положение 285-П) в ходе работы с поступившим исполнительным документом составлено инкассовое поручение № 2208 от 22.09.2016 на сумму 7 246 053,13 руб.

Указанное поручение помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, а также в связи с наличием ограничений по проведению банковских операций по расчетному счету, а именно, наложением 15.08.2016 ареста на основании исполнительного листа ФС 00500358 на сумму 7 187 117,13 руб. Учитывая наличие ограничений по счету должника в виде наложение ареста, произвести списание суммы задолженности в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 014021744 не представлялось возможным.

27.09.2016 в соответствии с требованиями п. 3.2. Положения 285-П после подачи истцом заявления об отзыве исполнительного листа о наложении ареста указанный исполнительный лист был отозван, Банком был снят арест с денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника с указанием даты и времени снятия (исправления) ограничения (блокировки). Таким образом, Банк выполнил обязательства по снятию ограничений с денежных средств должника своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете должника.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с действующим законодательством 28.09.2016 после снятия ареста денежные средства, находящиеся на счете должника, были списаны по денежным обязательствам, находящимся в картотеке неоплаченных документов в соответствии с календарной очередностью.

В результате снятия ареста денежные средства, находящиеся на счете, были списаны в счет погашения обязательств по более ранним платежным документам, о чем Банк уведомил истца (письмо от 04.10.2016 № Ф20/11378).

Доводы Истца относительно задержки снятия ареста только 28.09.2016 признаны судом несостоятельными, поскольку сами по себе не связаны с какими либо имущественными потерями истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что Истцом не доказана неправомерность поведения Банка по срокам снятия ареста и очередности погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного иска отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводы суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-1797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов