Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-17983/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтийский лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ваш дом», место нахождения: 187110, Санкт-Петербург, Коса Петровская д. 1/1, оф. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СКВД»), о взыскании, с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), 602 933 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга от 11.03.2015 № 238/15-ОБЛ (далее – договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дробтехсервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., д. 3, корп.1, литер М, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – ЗАО «ДТС»).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский лизинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает ООО «Балтийский лизинг», суды неправильно определили предмет иска, поскольку в данном случае истец взыскивает не лизинговые платежи, а плату за финансирование, предоставленное ответчику в соответствии с договором лизинга. Плата за финансирование в размере двукратной ключевой ставки Банка России предусмотрена Правилами лизинга движимого имущества, являющимися приложением к договору лизинга. Плата за финансирование подлежит взысканию с лизингополучателя в любом случае, в том числе и при непередаче ему предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель.

Также податель кассационной жалобы указывает следующее. Материалами дела не подтверждается факт заключения и исполнения ООО «Балтийский лизинг» договора поставки с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. Поставщик выбран лизингополучателем, и соответственно последний несет риск неисполнения ЗАО «ДТС» обязательств по договору поставки. Судами с нарушением правил о распределении доказывания необоснованно указано, что истец не доказал принятия им разумных мер по уменьшению рисков, вызванных непоставкой предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал кассационную жалобу.

ООО «СКВД» и ЗАО «ДТС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СКВД» (лизингополучателем) заключен договор лизинга.

По этому договору лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО «ДТС» - станок распиловочный и передать его в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж и уплачивать согласованные периодические лизинговые платежи.

По договору поставки от 11.03.2015 ООО «Балтийский лизинг» приобрело у ЗАО «ДТС» предусмотренный договором лизинга станок распиловочный стоимостью 9 100 000 руб., уплатив за него 8 190 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2015 № 72981 и от 30.04.2015 № 75231).

Между тем продавец (ЗАО «ДТС») не исполнил обязательство по поставке станка распиловочного.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 4 206 136 руб. 13 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Балтийский лизинг» взыскивает с лизингополучателя плату за финансирование, которая определена в Правилах лизинга, являющихся приложением к договору лизинга.

Суд в иске отказал, поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом не учтено экономическое содержание договора лизинга, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).

Предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование.

Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, при передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи.

Однако, если предмет лизинга не передан по вине продавца, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.

В данном случае лизингодатель взыскивает с лизингополучателя предоставленное по договору лизинга финансирование, а не лизинговые платежи, как ошибочно указали суды.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, не исследованы доводы истца о согласованном размере финансирования и не проверен расчет платы за финансирование.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-17983/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев