Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43991/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-17988/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Дальпитерстрой», 2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:42:0015106:17848 в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 № 78-16-48-2017, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «СК Мегастрой» (далее – ответчик 2).

Решением от 22.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители соответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании разрешения Службы ГСНЭ от 10.11.2014 № 78-16033420-2014 ООО «СК «Дальпитерстрой» осуществило строительство объекта недвижимости «автостоянка закрытого типа № 55», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, лит. А по Первомайской ул.).

На основании разрешения СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 04.12.2015 № 1483 возведенной ответчиком автостоянке присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2020 №55-12-Н ООО «СК «Дальпитерстрой» (продавец) произвело отчуждение помещения № 12- Н (мезонина-надстройки), входящего в состав автостоянки, ООО «СК Мегастрой» (покупателю). По передаточному акту от 03.06.2020 ответчик фактически передал мезонин-надстройку (помещение № 12-Н) ООО «СК Мегастрой».

Службой в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом 07.08.2020 установлено, что на данном объекте выполнены работы по переустройству основания и покрытия спортивных площадок на кровле Объекта с устройством воздухоопорного сооружения из двухслойной мембраны ПВХ над спортивными площадками в количестве 2 шт. Ориентировочные размеры сооружений 22*22м, 24*36м.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с обращениями граждан, проживающих в пос. Шушары, и письмом муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Поселок Шушары» от 07.04.2021 № 80А, на эксплуатируемой кровле здания организован спортивный комплекс «Арена Ракета», в котором осуществляется спортивный тренировочный процесс для детей и подростков, а также проводятся спортивные мероприятия одновременно по нескольким видам спортивных дисциплин (фигурное катание, хоккей).

В заключении Службы ГСНЭ от 15.12.2017 № 12-17-16033420 указано, что построенная ООО «СК «Дальпитерстрой» автостоянка соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Ответчиком получено разрешение Службы ГСНЭ от 20.12.2017 № 78-16-48-2017 на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Из писем Службы ГСНЭ от 06.07.2020 № 01-19-799/20-0-0 и от 25.08.2020 №01-12-4997/20-1-1 следует, что наличие на кровле здания крытых спортивных площадок под куполом, образуемым в результате устройства воздухоопорного сооружения, выявлено не ранее 07.08.2020.

Согласно справке кадастрового инженера от 20.11.2017 № 033 по данным обмерных работ следует, что автостоянка имеет мезонин-надстройку (помещение № 12-Н); указанный мезонин-надстройка обозначен и в разрешении Службы ГСНЭ от 20.12.2017 № 78-16-48-2017 на ввод здания в эксплуатацию.

Из сведений, зафиксированных в выписке ЕГРН от 18.11.2020 и отраженных в акте осмотра от 07.08.2020 № 341-20, следует, что крытые спортивные площадки под куполом, образуемым в результате устройства воздухоопорного сооружения, находятся в границах мезонина-надстройки (помещения № 12-Н).

В соответствии с паспортом воздухоопорного изделия оно монтируется и демонтируется без какого-либо ущерба для фундамента, не является его конструктивным элементом и применяется для защиты от ветра, дождя, снега, холода и жары различных наземных сооружений.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Между тем купол над спортивными площадками не является объектом недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ, в связи с чем наличие данного купола не может быть признано реконструкцией.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что создание купола над спортивными площадками путем использования воздухоопорного изделия и его крепление к спортивной площадке не привели к возникновению нового объекта недвижимости или изменению параметров уже существующего объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-17988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина