Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Лизинг.» ФИО1 (доверенность от 19.02.2015 № 34/49л), от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 01.04.2014 № 2686/14), от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Велес» ФИО3 (доверенность от 16.02.2015), ФИО4 (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы.Лизинг.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. Третьякова Н.О.) по делу № А56-17992/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Лизинг.», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-ая линия В.О., д. 62, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 5 220 528 руб. 43 коп. страхового возмещения и 106 477 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 12.02.2014, и процентов, начисленных на сумму долга 5 220 528 руб. 43 коп. за период с 13.02.2014 по день фактической выплаты задолженности по ставке рефинансирования на момент вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК «Велес» (далее – ООО «СПК «Велес»).

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.07.2014 и постановление от 27.10.2014 иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что страховой случай не наступил; у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПК «Велес» поддерживает доводы кассационной жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования и подписан полис страхования спецтехники от 29.04.2013 № 78617/933/00040/3 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым застрахована строительная техника – экскаватор марки DOOSAN SOLAR 255LC-V (государственный регистрационный номер 78 РУ2731), 2012 года выпуска, собственником которого, является Общество.

Согласно пункту 1 Договора страхования договор заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее – Правила страхования) и на основании заявления страхователя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 Договора страхования указаны страховые риски, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В силу пункта 6 Договора страхования срок его действия с 29.04.2013 по 28.04.2014. По условиям названного договора страховая сумма составляет 5 220 528 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7 названного договора территория страхования: места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах Российской Федерации.

Пунктом 10 Договора страхования предусмотрено, что предметы страхования передаются во временное владение и пользование ООО «СПК» Велес» по договору лизинга от 15.04.2013 № 13913-ИФЛ-Т.

Застрахованный экскаватор 23.06.2013 был похищен с территории Вохоновского карьера близ деревни Яскелево Гатчинского района Ленинградской области.

ООО «СПК «ВЕЛЕС» 24.06.2013 обратилось в 102 отделение полиции УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о произошедшем событии. По факту хищения экскаватора марки DOOSAN SOLAR 255LC-V 03.07.2013 следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 122933 по признакам состава преступления, предусмотренного «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

ООО «СПК «Велес» также своевременно сообщило о наступлении страхового случая Страховой компании.

В соответствии с Правилами страхования страхователь своевременно написал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для его выплаты согласно запросу Страховой компании. Страхования компания своими письмами подтвердила получение запрошенных документов.

Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что у Страховой компании не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4 Договора страхования указаны застрахованные риски, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой умышленное повреждение/уничтожение имущества.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю и (или) выгодоприобретателю.

Раздел 4 Правил страхования содержит перечень исключений из страхового покрытия.

Так согласно пункту 4.2.7 если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения. Под взломом в правилах страхования понимаются проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Под проникновением в Правилах страхования понимается проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.

В соответствии с пунктом 10.16 Правил страхования, если договором не предусмотрено иного, страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем, лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования, (их работниками) не были выполнены обязанности, предусмотренные названным пунктом.

Пунктом 10.17 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в договоре (страхования) указано, что предметы страхования передаются во временное владение/пользование третьему лицу, то обязанности, возложенные на страхователя правилами страхования и договором страхования, могут быть также исполнены таким лицом, что не снимает ответственности со страхователя за их неисполнение.

В силу пункта 10.5 Правил страхования страхователь незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с момента наступления изменения, обязан письменно сообщать страховщику обо всех значительных изменениях, происшедших после заключения договора страхования, относящихся к застрахованному имуществу, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, например: о передаче имущества в аренду (прокат) или в залог, переходе прав собственности на него к другому лицу; о любом причинении ущерба имуществу, независимо от того, подлежат ли происшедшие в связи с этим убытки возмещению страховщиком; об изменении целей его использования, перемене места его нахождения или эксплуатации, о прекращении производства или существенном изменении его характера, об увеличении пожарной опасности и т.д.

Изменения, увеличивающие степень риска, дают страховщику право пересмотреть условия страхования и (или) потребовать уплаты дополнительной премии.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что событие, совершившееся 23.06.2012, не обладает признаками страхового случая, предусмотренными Договором страхования.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт беспрепятственного проникновения неустановленных лиц на территорию карьера и похищения экскаватора путем свободного вывоза на трале. В связи с этим суды сделали вывод о том, что хищение застрахованного имущества произошло без применения или угрозы применения насилия, без взлома и незаконного проникновения, что в силу пункта 4.2.7 освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суды указали на то, что страхователем и ООО «СПК «Велес» не соблюдены условия пункта 10.16 Правил страхования, поскольку территория, на которой произошло хищение экскаватора, не имеет по своему периметру забора высотой не менее двух метров.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на акт служебного расследования от 24.06.2013 № 2, проведенного ООО «СПК «Велес» по факту исчезновения экскаватора, объяснение очевидца происшествия, акт осмотра места происшествия от 26.06.2014, а также на договор аренды техники с экипажем от 18.03.2013 № ИС 18/03-2013, заключенный между ООО «СПК» Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты».

Между тем, в материалах дела названные документы отсутствуют. Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела № 122933 в правоохранительных органах и страхового дела у ответчика оставлено судами без удовлетворения.

В связи с этим вывод судов о том, что хищение застрахованного экскаватора произошло без применения или угрозы применения насилия, без взлома и незаконного проникновения вследствие чего не обладает признаками страхового случая, является недостаточно обоснованным. Вывод судов о том, что страхователем и ООО « СПК «Велес» не соблюдены условия пункта 10.16 Правил страхования также не основан на материалах дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении страхователем пункта 10.5 Правил страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку несоблюдение условий названного пункта не предусматривает такого последствия.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 5.2 Правил страхования, в соответствии с которым, если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении него прекращается и в этом случае страховщик не несет за него ответственности, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; рассмотреть вопрос об истребовании уголовного и страхового дел; дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводу страхователя о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и Правила страхования не должны противоречить его положениям; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-17992/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова