Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.05.2022, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 29.06.2019,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-17996/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.03.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.01.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 07.12.2020 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договора от 12.11.2016 № А0477 купли-продажи транспортного средства марки «Lexus RX 350» 2008 года выпуска (далее – транспортное средство), заключенный должником и ФИО1, и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Определением от 01.04.2021 заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта. Определением от 08.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда от 01.04.2021 отменено, договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 061 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленное в материалы дела заключение экспертизы в качестве надлежащего подтверждения рыночной цены транспортного средства, поскольку вывод эксперта не соответствует фактическому размеру рыночной цены автомобиля на дату его продажи, и необоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста с рецензией на заключение эксперта.

ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что на момент совершения сделки она знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того, что ФИО7 уплачивались надлежащим образом обязательные платежи, основной кредитор ФИО8 иск ФИО7 еще не предъявил.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО7 заключил с ФИО1 договор купли-продажи от 12.11.2016 № А0477 (далее – договор) принадлежавшего ему транспортного средства по цене 10 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что транспортное средств отчуждено аффилированному лицу по существенно заниженной стоимости.

Суды установили, что 14.12.2016 транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 и на момент рассмотрения дела ответчику не принадлежит.

В связи с этим, ответчик уточнил заявленные требования, и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства, размер которой был определен финансовым управляющим в 1 000 000 руб. Указывая рыночную цену транспортного средства, финансовый управляющий представил в подтверждение Справку о среднерыночной стоимости, составленную частнопрактикующим оценщиком ФИО10 со ссылкой на сведения о ценах на транспортные средства, отраженные на сайте https://ruads.org/.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, отзыв не представил.

Проверяя извещение ответчика о возбуждении обособленного спора, апелляционный суд установил, что ФИО1 не извещалась судом по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 13, лит. А, кв. 435, хотя по указанному адресу зарегистрирована с 22.12.2017.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, в части отмены определения суда первой инстанции постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции конкурсный кредитор ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы для выявления рыночной цены транспортного средства, а также ссылался на аффилированность должника и ответчика с учетом того обстоятельства, что они зарегистрированы в Санкт-Петербурге по одному адресу, а должник осуществлял в Сахалинской области торговую деятельность с использованием фирмы – общество с ограниченной ответственностью «АФИШ», единственным участником которого является ответчик.

В подтверждение оснований для проживания должника по месту регистрации ответчика, в материалы дела представлен договор найма жилой комнаты в квартире, принадлежащей ФИО1

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивала на том, что познакомилась с ответчиком только при приобретении транспортного средства, которое было в ненадлежащем техническом состоянии.

Как пояснила ответчик, последующая продажа автомобиля связана с тем, что затраты на его ремонт составили сумму большую, нежели она предполагала, и должник оказал содействие в продаже транспортного средства, согласившись, что ввел покупателя в заблуждение относительно затрат, необходимых для приведения его в состояние, позволяющее осуществлять эксплуатацию.

В подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства ФИО1 представила копии дефектной ведомости от 14.07.2017 и заказ-наряда от той же даты.

Ответчик в апелляционном суде заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, с учетом того, что сведения о совершении сделки получены финансовым управляющим от регистрирующих органов в апреле-мае 2019 года.

Определением от 03.03.2022 апелляционный суд назначил проведение по делу оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО11, на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 12.11.2016, в том числе с учетом дефектной ведомости от 14.07.2016 и заказ-наряда от 14.07.2016.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.03.2022 № 163, в котором рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.11.2016 определена в размере 2 061 000 руб., а с учетом недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 14.07.2016 № 180 и заказ-наряде от 14.07.2016 № 181 – 1 467 000 руб.

Не согласившись с экспертной оценкой, ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование доводов о необоснованности выводов эксперта, ответчик сослалась на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит».

Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) по кредитному договору от 29.08.2016 и перед ФИО5 по договору займа от 01.11.2016, а 04.05.2017 должник заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Суд согласился с доводом финансового управляющего относительно реализации транспортного средства по заниженной цене, со ссылкой на выводы эксперта относительно рыночной стоимости транспортного средства.

Суд отклонил ссылки ответчика на заключение специалиста, отметив, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо необоснованного заключения; равно как и утверждение о технической неисправности автомобиля, так как это обстоятельство не отражено в договоре, а осуществление расходов на ремонт транспортного средства не подтверждено документально. В этой связи суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не усмотрев для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом финансового управляющего о фактической заинтересованности сторон договора, так как установил, что последующая реализация транспортного средства по договору купли-продажи от 13.12.2016 осуществлялась самим должником, который сохранил право управления и распоряжения транспортным средством, должник и ответчик одновременно зарегистрированы по одному адресу.

Апелляционный суд не принял возражения ответчика, заявленные со ссылкой на пропуск срока исковой давности, исчислив начало его течения от момента срока реализации имущества должника.

В этой связи суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив по собственной инициативе последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере, определенном в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой может быть признана недействительной убыточная для должника сделка, направленная на причинение вреда кредитором и причинившая такой вред.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд, должник заявил о наличии задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, обязательства перед ФИО12 и Сбербанком возникли до совершения оспариваемой сделки.

Суд установил, что соразмерного встречного предоставления по договору должник не получил. Вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не доказала наличие таких неисправностей, которые могли бы снизить цену транспортного средства до 10 000 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком дефектная ведомость и заказ-наряд от 14.07.2016 правомерно критически оценены судом, так как доказательства транспортировки автомобиля из Сахалинской области в Московскую область не представлены, необходимость перемещения автомобиля для оценки на столь значительное расстояние не мотивирована.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно посчитал, что отчуждение дорогостоящего имущества должника при заведомом отсутствии соразмерного встречного предоставления является убыточным для него, и влечет причинение вреда интересам кредиторов ФИО7, которые утратили возможность получения удовлетворения за счет этого имущества.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, составляет презумпцию осведомленности другой стороны сделки о причинении в результате ее совершения вреда кредиторам, что не исключает возможности установления цели причинения в результате совершения сделки вреда кредиторам и осведомленности контрагента должника по сделке об указанной цели, и исходя из иных, представленных в материалы дела доказательств.

При этом в отношении заинтересованного лица такая осведомленность предполагается. ФИО1, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совместного проживания с должником по одному адресу, который не отрицается подателем жалобы, данная презумпция не опровергнута.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Заключение договора по существенно заниженной цене, последующая реализация ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица в течение непродолжительного периода времени после его приобретения, с учетом того, что фактическим исполнителем указанной сделки выступал сам должник, отличается от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота, и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и ответчика, что переносит на них бремя доказывания отсутствия цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам.

Последовавшее нарушение обязательств перед кредиторами, которые уже возникли на момент совершения сделки, подразумевает отсутствие у должника возможности осуществить расчеты по ним и в момент подписания договора, о чем не мог не знать ФИО7, и, исходя из изложенного, должна была знать ФИО1

Таким образом, коль скоро ответчиком указанные презумпции документально не опровергнуты, вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам является правильным, и сделка обоснованно признана судом недействительной.

Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принято во внимание судом.

В силу нормы пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, к которым относятся сделки, оспариваемые по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выяснил, что в ответе за запрос в ГИБДД, приложенный финансовым управляющим к отчету от 09.01.2020, составленному по результатам процедуры реструктуризации долгов, указано лишь на факт владения ФИО7 транспортным средством, сведения о реквизитах договора и условиях сделки по отчуждению автомобиля отсутствуют.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 17.12.2019 следует, что признаков недействительности сделки по отчуждению транспортного средства финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов не выявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в которой финансовый управляющий выявил условия заключения договора и наличие признаков его недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращение в суд последовало в пределах годичного срока исковой давности с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Правила применения последствий недействительности сделки установлены императивными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, согласно которым, при невозможности возвращения в натуре переданной на основании недействительной сделки вещи, с получившей ее стороны взыскивается ее стоимость на момент приобретения.

Устанавливая стоимость транспортного средства в целях применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд положил в основу выводов о рыночной цене имущества заключение эксперта, составленного по результатам назначенной им экспертизы.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении об уточнении требований финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки 1 000 000 руб. Иных заявлений об увеличении размера требований в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценки по существу возражениям ответчика относительно обоснованности заключения эксперта при том, что ФИО1 приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта, в частности, в отношении даты, на которую определена стоимость транспортного средства. Из текста заключения эксперта не следует, что стоимость аналогов, использованных при расчете рыночной цены транспортного средства при применении экспертом сравнительного метода оценки, принята на дату проведения оценки, и могла быть положена в основание выводов эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, наличие сомнений в обоснованности эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы. Между тем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная цена транспортного средства надлежащим образом судом апелляционной инстанции не установлена, и выводы суда в части применения последствий недействительности сделки не могут быть признаны обоснованными.

Постановление от 24.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-17996/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-17996/2019 и в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2016 № А0477, заключенного ФИО1 и ФИО7, оставить без изменения.

В остальной части постановление от 24.05.2022 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец