Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13732/2017) ООО «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-18021/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО «УК «Аксиома-Сервис»

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194356, <...>, лит. Б, пом. 7Н, далее – ООО «Аксиома Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-19.5-61/78-05-17.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств навязывания ФИО2 договора на техническое обслуживание сетей под угрозой отключения услуги по водоотведению, в связи с чем Общество необоснованно признано доминирующим хозяйственным субъектом. Общество полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, составлен с существенными нарушениями, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела № К05-119/15 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 15.12.2015 № 05/33990 о признании в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), выразившихся в навязывании договора на техническое обслуживание сетей под угрозой отключения услуги по водоотведению объекта недвижимости, принадлежащего гр. ФИО2, расположенному по адресу: <...>.

На основании данного решения Управление выдало Обществу предписание от 29.12.2015 № К05-119/15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об осуществлении деятельности по водоотведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно нормам действующего законодательства, о предоставлении в Управление в срок до 26.02.2016 документов, свидетельствующих о принятии мер по исполнению данного предписания.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А56-7699/2016, в удовлетворении требований Общества было отказано.

По факту неисполнения предписания в установленный срок должностным лицом Управления 30.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.03.2017 по делу № 4-19.5-61/78-05-17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предписанием от 15.12.2015 № 05/33990 для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства Обществу был установлен срок - до 17.11.2016.

Заявление Общества об оспаривании решения и предписания Управления подано в арбитражный суд после истечения установленного срока на его исполнение.

При рассмотрении дела № А56-7699/2016 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным ссылки заявителя в апелляционной жалобе на обратное отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Информация о принятии Обществом мер по исполнению предписания в установленный срок в УФАС не представлена. При этом обстоятельств, объективно создававших невозможность исполнения либо уважительность причин неисполнения предписания, не установлено.

Доводы Общества о нарушении сроков рассмотрения дела УФАС апелляционным судом отклоняются. В связи с тем, что Общество оспаривало предписание в судебном порядке в деле № А56-7699/2016, срок исполнения требований предписания был приостановлен до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, истекал 17.11.2016. До данной даты Общество не представило в Управление доказательств исполнения требований предписания.

Замечания заявителя не свидетельствуют о том, что они носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на их основании нельзя признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 рассмотрение материалов проверки было назначено на 14.02.2017. В связи с неявкой к указанной дате законного представителя Общества на рассмотрение материалов определением от 14.02.2017 сроки рассмотрения дела были продлены на месяц.

В протоколе об административном правонарушении правильно указаны время совершения правонарушения – 18.11.2016, следующий день после истечения срока исполнения предписания (с учетом периода приостановления течения данного срока), а также обоснованно указано место совершения правонарушения – по месту нахождения Управления, в связи с непредставлением в Управление Обществом документов, свидетельствующих об исполнение предписания.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует описание события правонарушения, поскольку в нем прямо указано на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует статье 28.2 КоАП РФ, имеет ссылки на обстоятельства и документы, определяющие событие правонарушения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений в сроках рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного состава правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам дела не установлено, заявитель не приводит документальных ссылок на тяжелое материальное положение и избыточное ограничение своего положения размером штрафа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-18021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.05.2017 № 257.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова