Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гралта» Волгина В.Ю. (доверенность от 07.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Шоу Тек» Сороколетовой Е.А. (доверенность от 07.06.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гралта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-18059/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоу Тек», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 7, лит. А, пом. 8-н, оф. 1, ОГРН 1177847277651, ИНН 7801336164 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гралта»,адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Нарвский, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 6-н, комн. 5, ОГРН 1217800055153, ИНН 7811758380 (далее – Компания), о взыскании 3 843 800 руб. долга по договору от 10.03.2022 № 1003 (далее – договор), 1 460 933 руб. 60 коп. неустойки, об обязании Компании в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 59-А; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Комппании в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения арбитражного суда по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования истца в части основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 55 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также суд обязал Компанию в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда вывезти оборудование на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 59-А и установил судебную неустойку за невыполнение решения суда об обязании вывезти товар в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что отказ Компании от приемки товара (подвесного светильника) был связан с несоответствием его качества характеристикам, оговоренным в момент заказа товара, что носило существенный характер, не отвечало дизайнерским решениям и делало товар непригодным для дальнейшего использования. Ссылку судов при удовлетворении иска на письмо ответчика от 12.10.2022, в котором генеральный директор Компании гарантировал оплату светового оборудования в сумме 3 843 800 руб. ответчик считает несостоятельной, поскольку данная гарантия связывалась с устранением истцом замечаний по недостаткам товара, о чем Общество уведомлялось в переписке. Компания при этом считает, что в связи с поставкой некачественного товара у истца не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку его оплаты. Кроме того, Компания при подаче кассационной жалобы заявила о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поступившее в суд округа 28.02.2023 ходатайство Компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по исполнительному производству, возбужденному Кировским районным отделением судебных приставов, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается лишь на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку Компания представила суду свое ходатайство в день рассмотрения судом округа кассационной жалобы, основания для приостановления исполнения судебных актов на стадии кассационного обжалования являются исчерпанными.

Приостановление исполнительного производства в силу части 2 статьи 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика световое оборудование (далее также - товар), а заказчик принять товар и произвести оплату его стоимости в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость светового оборудования согласована сторонами в дополнительном соглашении от 19.04.2022 № 1 в сумме 8 493 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату товара двумя авансовыми платежами по 3 000 000 руб. каждый в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора соответственно, а в дальнейшую оплату - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара или партии товара к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение договора заказчик перечислил поставщику 25.03.2022, 31.03.2022 и 29.04.2022 авансовые платежи в общей сумме 4 650 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора отгрузка товара должна была осуществляться силами и за счет заказчика (самовывоз) со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 59-А.

Пунктом 4.4. договора предусматривалось, что заказчик обязан произвести приемку товара по количеству согласно спецификации к договору в момент передачи товара. При этом оговаривалось, что заказчик (или его представители) после осмотра товара на его соответствие договору обязан принять товар, подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и передать 1 экземпляр поставщику (представителю Поставщика).

По мере изготовления и готовности товара к отгрузке Обществом передано, а Компанией частично принято световое оборудование по товарным накладным от 15.04.2022 № 11 на сумму 532 000 руб., от 21.04.2022 № 12 на сумму 416 000 руб., от 21.04.2022 № 13 на сумму 251 000 руб., от 05.05.2022 № 14 на сумму 274 800 руб.

По готовности оставшейся части оборудования к отгрузке Общество направило в адрес заказчика соответствующее уведомление от 10.06.2022 № 26 с приложением счета на оплату на сумму 3 843 800 руб. и приглашением на склад поставщика для приемки готового оборудования и подписания товарной накладной.

Поскольку Компания счет на указанную сумму не оплатила, изготовленное оборудование не приняла, Общество направило заказчику повторное уведомление от 07.07.2022 № 28 с просьбой исполнить обусловленные договором обязательства. При этом поставщик указывал на необходимость вывоза светового оборудования в срок не более 7 (семи) дней с момента получения уведомления на электронную почту: a.griaznov@rosservice-t.ru.

Компания письмом от 12.10.2022 № 1-12/10ГР за подписью генерального директора гарантировала осуществление доплаты за световое оборудование в размере 3 043 800 руб. в срок до 01.11.2022., однако указанную обязанность не исполнила.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, пострадавшая сторона имела право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае, если неисполненное в срок обязательство не имело ценового выражения, указанная неустойка подлежала уплате в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оборудования истец начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2022 по 15.05.2023 в сумме 1 460 933 руб. 60 коп. и в претензии от 09.11.2022 потребовал от Компании ее уплаты наряду с образовавшейся задолженностью.

Неисполнение заказчиком данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам исследования материалов дела отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по выборке спорной части товара и его оплате, удовлетворили в полном объеме его требования имущественного характера и обязали ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять и вывезти оборудование на складе поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 59-А, присудив при этом в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц на случай неисполнения ответчиком судебного акта, обязывающего его исполнить обязательство в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как определено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки договором не предусмотрен, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае в соответствии с условиями договора получение заказчиком товара определялось местом нахождения склада поставщика (выборка товаров).

Исходя из совокупности пунктов 2.2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 договора срок оплаты и получения заказчиком товара определялся истечением 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара и партии товара к отгрузке со склада поставщика.

Между тем, несмотря на получение соответствующего уведомления Общества от 10.06.2022 № 26 и повторного уведомления от 07.07.2022 № 28, Компания встречные обязательства по приемке и оплате товара на сумму 3 843 800 руб. в установленный в договоре срок не исполнила.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что часть товара, поименованная в позиции 3 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, являлась некачественной и не подлежала приемке, а также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на стадии кассационного обжалования судебных актов подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае Компания не исполнила определения суда первой инстанции от 03.03.2023, от 27.03.2023, от 17.04.2023, в которых ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения против иска, участие в судебных заседаниях своего представителя не обеспечила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий и лишилась в силу принципа эстоппель права заявлять возражения против иска в судах последующих инстанций.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012,суд не вправе отклонять представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска и не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считались признанными ответчиком и не требовали доказывания, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и указав на недоказанность Компанией обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по выборке и оплате товара, обоснованно признали исковые требования истца о взыскании основного долга, неустойки и обязании ответчика получить товар в установленный судом срок подлежащими удовлетворению, присудив, кроме этого в пользу истца на основании статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-18059/2023оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гралта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев