Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скания СЕРВИС» (местонахождение: 143040, область Московская, район Одинцовский, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км, дом 1, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец, ООО «Скания СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ (местонахождение: 196625, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик, ООО «ЮФА» СНГ) о взыскании 592 817,87 руб. неустойки по договору купли-продажи №16/02-16 от 16.02.2016, 615 550,86 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 592 817,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать полностью, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, кредитор необоснованно уклонялся от приемки товара, в связи с чем оснований полагать, что продавцом допущена просрочка исполнения не имеется. Допустимые доказательства передачи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условия договора Истцом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ЮФА» СНГ (продавец) и ООО «Петроскан» (покупатель, правопреемник - ООО «Скания СЕРВИС») заключен договор купли-продажи от 16.02.2016 №16/02-16 (далее - Договор), предметом которого являлись
2 автомобиля МL4, оборудованные кранами манипуляторами НIАВ 322 ЕR-2 HiDuо с двумя дополнительными аутригерами, а также один крюковой погрузчик НIАВ Multilift ХР225.59, г/п 22 тн с установкой на принадлежащие покупателю шасси Scania 6х2 (оборудование), стоимостью 165 300 евро.

Как было установлено судом, Договор был заключен в целях последующей передачи оборудования ЗАО «Автокран Аренда» по договорам поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2.

В спецификации к Договору стороны согласовали наименование оборудования и его технические характеристики, а именно: кран манипулятор НIАВ 322 ЕR-2 HiDuо и стальная платформа (длина 7200 мм, ширина 2550мм, высота ограждения 1200мм) и крюковой погрузчик НIАВ Multilift ХР225.59.

Согласно разделу 5 Договора оборудование должно быть поставлено в течение 12 календарных недель с даты получения первого авансового платежа, который был совершен 26.02.2016 (платежное поручение № 943), т.е. в срок до 23.05.2016. При этом установка оборудования на шасси должна быть произведена в течение 6 календарных недель с момента передачи шасси от покупателя продавцу.

По актам приема передачи ТС №№ 27/04-2 от 27.04.2016, 01/06-1 от 01.06.2016, 01/06-2 от 01.06.2016 ООО «Петроскан» были переданы ООО «ЮФА» СНГ все предусмотренные шасси Scania 6х2

Таким образом, срок поставки оборудования в адрес покупателя - не позднее 11.07.2016.

В соответствии с разделом 5 договора в случае просрочки передачи оборудования продавец выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Уведомлением от 21.07.2016 ООО «ЮФА» СНГ уведомило покупателя о готовности отгрузки с площадки продавца 2-х транспортных средств, оборудованных КМУ НIАВ 322 ЕR-2 HiDuо и платформами 7200 мм (л.д. 16, т. 1).

22.07.2016 ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» был произведен осмотр передаваемого оборудования, в результате которого были выявлены существенные недостатки, в том числе габаритная длина платформы составила
7 330 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 7200 мм, высота ограждения составила 650 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 1200мм, в связи с чем ЗАО «Автокран Аренда» отказался от приемки транспортных средств до устранения недостатков, о чем свидетельствуют акты от 22.07.2016 о недостатках товара навесного оборудования на шасси Scania по договорам поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2
(л.д. 17-18 т. 1).

03.08.2016 ООО «ЮФА» СНГ повторно направило уведомление о готовности оборудования.

Однако, при повторном осмотре оборудования 04.08.2016, представителями покупателя и заказчика были вновь выявлены несоответствия техническим характеристикам, установленным в Спецификации к Договору, в связи с чем, покупатель отказался от приемки транспортных средств и потребовал устранения несоответствий (акты о недостатках товара от 04.08.2016 по договорам поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2).

Акты от 04.08.2016 подписаны представителем ООО «ЮФА» СНГ
ФИО4 без возражений.

15.08.2016 по результатам осмотра и проверки работоспособности транспортных средств они были приняты покупателем и заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты от 15.08.2016 по договорам поставки от 20.02.2016
№ 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2.

16.08.2016 подписан акт приема-передачи оборудования между ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Петроскан».

Ссылаясь на то, что просрочка поставки техники составила 35 дней, на основании раздела 5 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере
829 945 руб. за период с 12.07.2016 по 16.08.2016, с учетом ограничения в размере 5% от суммы договора, размер неустойки составил 592 817,87 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик от оплаты неустойки уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в сумме 592 817,87 руб., а также убытков в сумме 615 550,86 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств перед ЗАО «Автокран Аренда».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт первоначальной поставки оборудования по Договору с недостатками подтвержден актами о недостатках товара от 22.07.2016 и от 04.08.2016, подписанными, в том числе представителем ответчика ФИО4, актом осмотра товара (продукции) от 15.08.2016, в котором зафиксировано, что ТС находится в исправном техническом состоянии и укомплектовано всей надлежащей технической документацией и Актом приема-передачи оборудования от 16.08.2016, где представители сторон удостоверили, что «поставленное продавцом оборудование соответствует Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Доводы жалобы о том, что ООО «ЮФА» СНГ не устраняло недостатки, а изменило комплектацию оборудования в связи с новыми пожеланиями покупателя, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку представителем ООО «ЮФА» СНГ без возражений подписаны акты о недостатках товара от 04.08.2016, из которых с очевидностью следует несоответствие качества поставленной техники условиям Договора.

То обстоятельство, что данные акты составлены во исполнение договоров поставки, заключенных с ЗАО «Автокран Аренда», а не самого Договора в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что 21.07.2016 к отгрузке был подготовлен товар, соответствующий спецификации № 1 к Договору, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическое устранение недостатков товара, трехстороннюю электронную переписку между представителями ООО «ЮФА» СНГ, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Ответчиком сроков поставки оборудования, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу Истца 592 817,87 руб. неустойки на основании раздела 5 Договора.

В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано обоснованно, поскольку Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина