Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26299/2017) ООО "Акцент-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-18072/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к ООО "Акцент-Сервис"

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН <***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Сервис" (ОГРН <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, оф. 208; далее - ООО "Акцент-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 265 888 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.08.2016 №0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей.

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанциивзыскал с ООО "Акцент-сервис" в пользу ФГБОУ ВО СПбГУ ГА 612 402 руб. 34 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО "Акцент-сервис" в доход федерального бюджета 19 372 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Акцент-сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, все заявки, полученные ответчиком, на момент одностороннего отказа от контракта были исполнены и оснований для начисления штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Акцент-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБОУ ВО СПбГУ ГА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.08.2016 между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (Заказчик) и ООО "Акцент-сервис" (Исполнитель) заключен контракт №0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по замене картриджей в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 612 402 руб. 34 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1. Технического задания услуга оказывается по заявкам заказчика в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки исполнителю по электронной почте.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик обязан принять оказанные услуги и при отсутствии претензий относительно качества, подписать акт об оказании услуг и передать один экземпляр акта об оказании услуг исполнителю; оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

По состоянию на 17.10.2016 за ответчиком оставались невыполненными 37 заявок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части неисполнения 15 из указанных заявок, в связи с чем подлежащий взысканию штраф составил 918 603 руб. 51 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, снизил ее до 612 402 руб. 34 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта и постановления Правительства РФ №1063 Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, надлежащих и бесспорных доказательств направления всех 37 указанных в иске заявок в деле не имеется.

При этом, часть заявок получена и исполнена, что подтверждается оплатой истцом актов выполнения заявок, которые в свою очередь ФГБОУ ВО СПбГУ ГА не подписывает.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-85452/2016, где установлено, что не представлено доказательств исполнения ответчиком заявок истца №№ 445, 440, 437, 367, 359, 348, 338, 335, 326, 324, 315, 298, 270, 229, 224., а учреждение правомерно - учитывая систематические существенные нарушения истцом условий договора - в соответствии с частью 2 статьи 407 и частью 2 статьи 450 ГК РФ, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 11.2 договора 10.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Данные заявки указаны в настоящем споре для целей начисления штрафа.

Таким образом, факт неисполнения 15 заявок установлен судами, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету суда первой инстанции, за неисполнение 15 указанных заявок с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями контракта, то есть 918 603 руб. 51 коп. Сумма неустойки снижена судом до суммы 612 402 руб. 34 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. В части снижения неустойки принятое по делу решение истцом не оспривается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу № А56-18072/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов