Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1) до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021; 2) до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32392/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПромСбытИнжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-18130/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «ПромСбытИнжиниринг»

2) индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсбытинжиниринг» (далее - истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО4
(далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца 1 - 765 580 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 765 580 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договоров лизинга №01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, №01109-ВРЖ-9-Л от 16.01.2019, в пользу истца 2- 510 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 510 386 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договоров лизинга №01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, №01109-ВРЖ-9-Л от 16.01.2019.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, обжаловав в апелляционном порядке решение, просят его отменить.

По мнению подателей апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в части налоговых издержек ответчика в виде НДС, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, штрафа за не передачу копии полиса ОСАГО и копии СТС по следующим основаниям.

- Суд первой инстанции включил в расчет сальдо убытки ответчика в виде НДС в размере 1 791 666,67 рублей. Данная сумма НДС была указана в договорах купли-продажи предметов лизинга с третьими лицами.

Налоговые издержки ответчика не подлежат учету, поскольку ответчик не доказал их наличие. Ответчик был вправе произвести вычет суммы НДС, уплаченной при первоначальном приобретении предметов лизинга.

В настоящем деле ответчиком при первоначальном приобретении предметов лизинга был уплачен НДС в размере большем, чем указано в договорах купли-продажи третьим лицам.

Так, ответчик уплатил НДС в размере 2 112 468,65 рублей (1 234 885,23 рублей по договору 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 и 877 583,41 рублей по договору 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019). Данная сумма НДС превышает сумму НДС, указанную в договорах купли-продажи предметов лизинга третьим лицам.

- Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей не подлежит начислению после расторжения договора лизинга, поскольку с данного момента прекратилось основное обязательство.

Также размер неустойки (73% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Истцы полагает, что обоснованный размер неустойки по обоим договорам лизинга составляет 103 803,66 рублей, исходя из следующего расчета:

- 7,75% * 2 / 73% х 279 361,70 = 59 316,52 (по договору 01106-ВРЖ-19-Л),

- 7,75% * 2 / 73% х 209 520,08 = 44 487,14 (по договору 01109-ВРЖ-19-Л).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 103 803,66 рублей. Данный размер неустойки в полной мере покрывает негативные последствия просрочки оплаты.

- Штраф за просрочку передачи копии СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 ООО рублей является необоснованным, поскольку данные документы были переданы ответчику. Доказывание передачи копий документов может подтверждаться не только актом приема-передачи. Также размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд также признал законной неустойку за просрочку передачи копии СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 000 рублей. Незаконность данного вывода следует из фактической пересдачи копии СТС и копии ОСАГО фактически были переданы Ответчику

Лизингополучатель фактически передал копии СТС и копии ОСАГО сотрудникам ответчика. Данные документы были переданы совместно с оригиналом ПТС.

Как указано в апелляционной жалобе, данные документы действительно были переданы ответчику без составления акта приема-передачи, однако факт их передачи подтверждается косвенными доказательствами, в частности, тем, что ответчик не требует начисления неустойки за просрочку передачи оригинала ПТС, несмотря на то, что акт приема-передачи оригинала ПТС также не составлялся, а также тем, что ответчик отказал истцу в предоставлении по запросу Лизингополучателя оригинала ПТС,

Ответчик за все время действия Договоров лизинга, а именно - в течение 10 месяцев (с 26.08.2019 по 17.06.2020), не направлял запросов о предоставлении копии СТС или копии ОСАГО. Ответчик просит учесть при расчете сальдо дважды одну и ту же сумму (444 000 рублей) за предоставление копии одного и того же документа, в связи с чем привлечение к двойной ответственности за одно и то же правонарушение является незаконным.

Штраф в размере 1 776 000 рублей за не передачу копий документов в любом случае истцы считают явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагают разумным и обоснованным начисление неустойки в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую просрочку).

Согласно уточненному расчету сальдо, по мнению подателей апелляционной жалобы, составило сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 275 966,90 рублей.

В судебном заседании представителем истцов поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, пояснил, что не получал письменные пояснения от истцов.

В связи необходимостью ознакомления с письменными пояснениями истцов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-55 22.12.2021.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено, к материалам дела приобщены от ответчика – возражения на письменные пояснения, от истцов – отзыв на возражения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Промсбытинжиниринг» ИНН <***> (первый лизингополучатель) были заключены договоры выкупного лизинга: № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., предмет лизинга - VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VIN: <***> и № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, предмет лизинга -SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>.

17.06.2019 между лизингодателем, первым лизингополучателем и ООО «Промсбытинжиниринг» ИНН <***> (далее - лизингополучатель) были заключены договоры о замене стороны в обязательстве: №01106-ВРЖ-19-Ц от 17.06.2019 г. и №01109-ВРЖ-19-Ц от 17.06.2019 г., согласно которым, лизингополучатель принял все права и обязанности по Договорам лизинга.

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 01.05.2018 г. (утв. Приказом №9 от 28.04.2018 г.) ( далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенных на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по по адресу:https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий настоящих Общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (пп. в) п. 12.2 Общих условий.

18.06.2020 ответчик направил истцу уведомления о расторжении договоров лизинга, сославшись на условия пп. в) п. 12.2. Общих условий.

Ввиду отказа лизингополучателя от исполнения требования лизингодателя о возвращении предмета лизинга в добровольном порядке, 10.07.2020 ответчик изъял предметы лизинга у лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты.

17.11.2020 между лизингополучателем (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-11/20-ДУ, согласно которому 40% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга перешло цессионарию.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга, истцы указали, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в результате чего установили, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу 1 неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 в размере 765 580,14 рублей, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, в размере 765 580,14 руб. за период с 10.09.2020 по дату фактической выплаты, а также возвратить истцу 2 неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 в размере 510 386,76 рублей, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, в размере 510 386,76 руб. за период с 10.09.2020 по дату фактической выплаты (с учетом принятых уточнений).

При этом истцами был принят расчет неосновательного обогащения, предоставленный ответчиком в части размера платы за финансирование, расходов на страхование, хранение и снятие с учета транспортных средств.

Также истцы считают, что размер пени подлежит снижению, так как неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей не подлежит начислению после расторжения договоров лизинга, как и размер штрафов.

Судом первой инстанции определено сальдо встречных обязательств, признаны обоснованными представленные ответчиком в материалы дела расчеты неосновательного обогащения лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя).

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения Лизингополучателя, который исходит из следующего: 772 245,77 руб. = (4 605 612,94 (размер финансирования (стоимость имущества - аванс уплаченный Лизингополучателем)) + 866 505,26 (размер платы за финансирование) 100 492,29 (пени на 20.08.2019)+ 24 000 (расходы на хранение изъятого имущества) + 27 ООО (штраф за нарушение сроков регистрации предмета лизинга с 20.08.2018 г. по 06.09.2018 г.) + 384 000 (штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 12.09.2018 по дату расторжения договора лизинга)+ 430 500 (штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 12.08.2018 по дату расторжения договора лизинга)+ 850 000 (НДС от стоимости реализованного имущества)) - (1 415 864,72 (полученные от Лизингополучателя платежи, за исключением авансового) + 5 100 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга по реализации)).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств»), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

- Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка и штрафы начислены Лизингодателем в соответствии с заключенными между сторонами Договорами лизинга и действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в следующем размере:

номер и дата

договора лизинга

VIN/PIN/Заводской номер

пени

01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019

VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VIN:<***>

279 361,70

01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019

SCHMITZ (ГА) SKO 24L
VIN: <***>

209 520,08

Таким образом, Лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

При этом ООО «Альфамобиль» сослалось на сложившуюся по данной категории дел судебную практику в том числе, когда стороной спора выступало ООО «Альфамобиль».:

- Выводы суда в отношении штрафа за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО соответствуют положениям Договоров лизинга, которыми предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного п. 3.4Л. Общих условий.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

- 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО;

По договору № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019:

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена), в результате чего, начислению подлежит штраф с 26.08.2019 г. (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 21.08.2019 г.) до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 26.08.2019 г. (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 21.08.2019 г.) до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

По договору № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019:

Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего начислен штраф с 26.08.2019 г. (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 21.08.2019 г.) до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

Обоснованность доводов ООО «Альфамобиль» подтверждается сложившейся по данной категории дел судебной практикой, указанной ответчиком в отзыве на жалобу.

Судом первой инстанции при этом обоснованно не установлено оснований для снижений санкций.

Условия Договора лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе - за не предоставление документов Лизингодателю, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Установление размера штрафа в Договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом истцами не доказано наличие оснований для снижения заявленной ответчиком неустойки, в материалах дела соответствующие доказательства, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

При этом истцами не оспаривается, что в нарушение п. 3.6 Общих условий, вышеуказанные копии документов не были переданы Лизингополучателем Лизингодателю по Акту приема-передачи, что Лизингополучателем сделано не было.

Апелляционный довод о том, что копия полиса ОСАГО и копии СТС были переданы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Апелляционный довод о том, что полис ОСАГО не оформляется на прицеп, не имеет правового значения для возможности начисления штрафа ввиду непредставления копии полиса ОСАГО на тягач.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, во избежание начисления штрафа за непредставление копии полиса ОСАГО по Договору лизинга №01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., Предметом лизинга по которому является SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>, истцу было необходимо предоставить копию полиса ОСАГО на тягач, который используется совместно с прицепом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не была предоставлена копия полиса ОСАГО на VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VPN: <***> - предмет лизинга по договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., в котором указано, что ТС используется с прицепом, в результате чего, данный полис ОСАГО действует и на прицеп - SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>, который является предметом лизинга по договору лизинга № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, в результате чего, ответчиком правомерно начислен штраф ввиду непредставления полиса ОСАГО по двум договорам лизинга.

Налоговые издержки.

В соответствии с нормами ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация имущества является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

Транспортные средства реализованы по следующим договорам поставки:

номер и дата договора лизинга

номер и дата

договора реализации

цена реализации

НДС 20%

01106-ВРЖ-19-Лот 16.01.2019

353/20-СРТ-К
от 03.09.2020

6 300 000

1 050 000

01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019

00092-ЕКТ-20-ЛК-К
от 02.09.2020

4 450 000

741 766,67

Поскольку налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ответчиком обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию истцов, указанную в письменных объяснениях о том, что налоговые издержки ответчика не подлежат учету в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, а также при недоказанности ответчиком их наличия.

Включение ответчиком в расчет сальдо убытков в виде налога на прибыль (видимо, истцами допущена опечатка и имелось ввиду включение НДС) истца считают противоречащим разъяснениям в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 (далее «Обзор»), согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

При этом позицию ответчика об отсутствии обратной силы действия п. 22 Обзора истца считают необоснованной, поскольку Обзор не имеет законодательного характера, не вводит новые нормы, а лишь разъясняет и обобщает уже действующее регулирование, а указанный подход разделяется судебной практикой, в частности, указан в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-14273 от 16.02.2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-66028/2020.

Однако при изучении указанных судебных актов суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства указанных споров и данного дела различны.

Как правильно указал ответчик, налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Пункт 22 Обзора указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № №9 от 28.04.2018 г. (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга.

Согласно п. 12.3. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.12.2 настоящих Общих условий выше, Договор лизинга считается расторгнутым с даты возврата Лизингополучателем (или Досрочного выкупа) Предмета лизинга и проведения Сторонами взаиморасчетов, если иная дата расторжения не будет предусмотрена в уведомлении Лизингодателя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12.6. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 настоящих Общих условий, Лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается Лизингополучателю.

Пунктом 12.9. Общих условий установлено, что в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом в соответствии с п. 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, Лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от Лизингополучателя их возмещения

Также, п. 11.11. Общих условий установлено, что виновная Сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договоры лизинга, согласно п/п «в» п. 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией Предметов лизинга, относятся на Лизингополучателя.

При этом ответчик ссылается на судебную практику по делам, в которых стороной спора выступало ООО «Альфамобиль», в частности, Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 305-ЭС21-23397 по делу № А40-103033/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 г. по делу № А56-76907/2020, в рамках которого уставлено следующее: «Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 236, 421, 431, 454, 614, 665, 927, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 105.2, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015¬1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что в расходы лизингодателя также включены налоговые издержки, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплат от страховой компании, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков, суды, исходя из условий договора лизинга, в котором стороны установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, пришли к выводу, что обществом «АЛЬФАМОБИЛЬ» правомерно определена завершающая обязанность лизингодателя в сумме 1 060 171 руб. 38 коп., в связи с чем признали, что им надлежащим образом исполнена завершающая обязанность по договору лизинга.»

В случае выплаты страхового возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по цене, определенной страховщиком, плюс применимый налог на добавленную стоимость.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, то есть до заключения сторонами Договоров лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 и №01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., в результате чего суд при принятии во внимание данного Обзора руководствовался датой заключения Договоров между сторонами, так как в Обзоре не указано на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Из указанного следует, что судом первой инстанции правильно определена завершающая обязанность сторон по Договорам лизинга в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-18130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева