Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» ФИО2 (доверенность от 04.07.2017), представителя ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-18139/2016 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский Пассаж», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2016 заявление Общества принято к производству.

Решением от 08.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11.10.2017 процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 - финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе определение от 11.10.2017.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, проведен анализ его финансово-хозяйственной деятельности, ликвидное имущество должника направлено на погашение текущих требований кредиторов, а низколиквидная дебиторская задолженность реализована после проведения оценки путем уступки прав требования, денежные средства от ее реализации также направлены на погашение текущих обязательств и выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что им реализовано все имевшееся у должника имущество, а также выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на достижение целей конкурсного производства.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу ФИО3 - финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 просит оставить постановление от 19.12.2017 в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 19.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества 28.03.2016 принято решение о его добровольной ликвидации, исполнение обязанностей ликвидатора возложено на ФИО6

В процедуре ликвидации ликвидатором установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев обоснованность заявления Общества, суд первой инстанции 07.06.2016 (дата объявления резолютивной части) принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением от 07.12.2016, 07.06.2017 и 06.09.2017 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на один месяц и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 10.10.2017 , сославшись на то обстоятельство, что конкурсная масса Общества не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами должника не проводились, то есть цели конкурсного производства не достигнуты.

В судебном заседании 10.10.2017 конкурсный управляющий представил отчет о результатах своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 833 833 362 руб. 04 коп., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует; конкурсным управляющим выявлены денежные средства в размере 374 765 096 руб. 39 коп., дебиторская задолженность на сумму 214 079 905 руб. 95 коп.; проведена оценка принадлежащих должнику прав требований; проведены торги по продаже имущества, права требования реализованы за 831 400 руб.; за счет денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, произведено частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве, расчеты с конкурсными кредиторами не производились; расчетные счета закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, справка по персонифицированному учету представлена в арбитражный суд, документы по личному составу должника за период с 2003 по 2017 годы переданы в архив, печать должника уничтожена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду того, что конкурсным управляющим не истребовалась документация должника, не был проведен анализ сделок должника, соответственно, сделки должника не были оспорены, а также при проведении финансового анализа исследован не весь период, подлежащий анализу согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 19.12.2017 ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.01.2015, при проведении которого использовались бухгалтерские балансы Общества за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 и приложение формы № 2 к указанным бухгалтерским балансам.

Между тем в силу пункта 4 Правил проведение финансового анализа возможно на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (при наличии), учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Кроме того, пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим была получена либо истребована бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника.

Также апелляционным судом обоснованно указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 Правил, в соответствии с которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом было принято 31.03.2016, в связи с чем проведение анализа только за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 нарушает требования пункта 6 Правил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим Общества анализа сделок должника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 давал противоречивые объяснения. Утверждая о получении от бывшего руководителя должника всей бухгалтерской и иной документации Общества, в то же время конкурсный управляющий пояснил, что анализ сделок фактически им был проведен только на основании выписок по счетам должника и надлежащим образом данный анализ оформлен не был. ФИО1 не смог пояснить причины отсутствия в материалах дела доказательства передачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии надлежаще проведенного финансового анализа должника, бухгалтерской и иной документации должника, документально оформленных выводов, полученных в результате анализа сделок должника, а также при отсутствии сведений об информировании кредиторов об указанных выводах основания для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Необходимость проведения указанных мероприятий в рамках конкурсного производства обусловлена целями как пополнения конкурсной массы должника имуществом, получение которого возможно в результате оспаривания сделок, так и имуществом, получение которого возможно в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, поступившем в арбитражный суд 05.09.2017, конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства ввиду того, что им проводилась претензионная работа с дебиторами должника, в частности были направлены претензии в адрес шестнадцати дебиторов на общую сумму 46 154 093 руб. 51 коп.

В отчете конкурсного управляющего от 09.10.2017 указано, что средства от четырех дебиторов не поступили (общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «ВАЙД Групп», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Телеком»), один дебитор погасил задолженность (ФИО8), один дебитор погасил задолженность частично (общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»), оставшиеся десять дебиторов прекратили свою деятельность.

В том числе в отношении дебиторов общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ООО «СервисПлюс») и общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (далее – ООО «Мегаопт») указано, что они прекратили свою деятельность. Между тем из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), усматривается, что ООО «СервисПлюс» не исключено из указанного реестра, решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято только 19.01.2018, о чем конкурсный управляющий, очевидно, не мог знать на дату составления отчета – 09.10.2017; ООО «Мегаопт» из ЕГРЮЛ не исключено, сведения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отсутствуют.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Элара» конкурсным управляющим указано, что оно прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, однако сведения об установлении правопреемника указанного общества конкурсным управляющим отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в отношении четырех кредиторов, не погасивших в добровольном порядке задолженности, предъявленные конкурсным управляющим Общества, были предприняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-18139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова