Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2014 № 05/ЗГДПКВ/409),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-18167/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 179 300 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 20.11.2009 № 1119.34.037.2 (далее – Договор) с мая по ноябрь 2013 года, и 610 836 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2014 (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о признании ничтожным дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 4 к Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский дом» (далее – ООО «Приморский дом»).

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановление от 22.01.2015, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязательства Общества по Договору прекратились вследствие невозможности его исполнения по причине отсутствия энергопринимающих устройств. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию и принят управляющей компанией - ООО «Приморский дом» на баланс для управления и эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: «БКА, кв. 5Б на пятне кор. 55 и 71 ИТП № 1 и 2 (жилой дом со встроенными помещениями)», а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата платежного документа производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок его действия до конца отопительного сезона 2009 – 2010 года.

Дополнительными соглашениями срок действия Договора продлевался: дополнительным соглашением №1 до 01.08.2010, дополнительным соглашением № 2 до конца отопительного сезона 2010 - 2011 года, дополнительным соглашением № 3 до 01.07.2011, дополнительным соглашением № 4 до конца отопительного сезона 2011-2012 года, дополнительным соглашением № 6 до 01.09.2012, дополнительным соглашением № 7 до конца отопительного сезона 2012 - 2013 года, дополнительным соглашением № 9 до 01.08.2013, дополнительным соглашением № 10 до 01.10.2013, дополнительным соглашением № 11 до конца отопительного сезона 2013 - 2014 года.

В период с мая по ноябрь 2013 года Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на общую сумму 2 304 341 руб. 68 коп., которую Общество оплатило частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по Договору.

Общество не представило доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 Договора уведомило энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Установив, что Общество не представило доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период Предприятием по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании задолженности.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что обязательства Общества по Договору прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Договор заключен на период осуществления пусконаладочных работ тепловых энергоустановок. В силу пункта 9.7.2 Договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Пунктом 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее – Порядок). В силу пункта 14 Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в дело не представлено. До момента получения такого разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.

Кроме того, в дело представлен акт от 24.06.2011 о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому спорный дом передан обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский дом», в то время как управляющей компанией избрано ООО «Приморский дом».

Поскольку к моменту введения спорного дома в эксплуатацию пусконаладочные работы Общество не завершило, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию не представило, тепловые сети и узлы управляющей организации не передало, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что именно ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.9 Договора, также взыскали с ответчика в пользу истца 610 836 руб. 27 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Руководствуясь статьями 166, 167 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемое дополнительное соглашение № 4 не противоречит действующему законодательству, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-18167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов