Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), от открытого акционерного общества «ВИАСМ» ФИО2 (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-18174/2015, у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «СИАБ», банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ», место нахождения: 198206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «ВИАСМ», общество), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.04.2013 № 66/1-13 и являющееся обеспечением обязательств ответчика по мировому соглашению от 27.08.2014, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А56-73585/2013, а именно: на объект недвижимости - нежилое помещение 3Н, на 2-м этаже, общей площадью 2 196,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4) и на 867/2636 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер: 78:40:8476В:7), расположенные по адресу: <...>, лит. А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 76 240 000 руб. на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Определением суда от 11.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий мирового соглашения ОАО «ВИАСМ» не исполнило обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на статью 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и считает, что с 04.09.2014 предмет ипотеки по договору ипотеки обеспечивает не обязательство ООО «Регион» перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору, а исполнение ОАО «ВИАСМ» принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что основания исков разные: по делу № А56-73585/2013 иск основан на неисполнении ООО «Регион» обязательства по кредитному договору, а по настоящему делу – на неисполнении ОАО «ВИАСМ» принятых на себя добровольно обязательств по мировому соглашению.

По мнению подателя жалобы, для обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечиваемое исполнение обязательств должником, не требуется соблюдения процедуры принудительного взыскания суммы задолженности с должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По делу № А56-73585/2013 банк обратился с иском к ООО «Регион» и ОАО «ВИАСМ» о взыскании 68 000 000 руб. задолженности за период с 30.09.2013 по 27.11.2013 по кредитному договору от 25.03.2013 № 66-13, 2 384 876 руб. 71 коп. задолженности по процентам по кредиту за период с 21.08.2013 по 27.11.2013, 41 917 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 30.09.2013 по 27.11.2013, и об обращении взыскания на имущество ОАО «ВИАСМ», заложенное по договору залога от 03.04.2013 № 66/1-13: нежилое помещение 3Н с кадастровым номером 78:40:0847603:1064 и 867/2636 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А56-73585/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, ООО «Регион» и ОАО «ВИАСМ».

Условия мирового соглашения:

«4.1. ООО «Регион» признает свою задолженность в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от 25 марта 2013 года № 66-13, в том числе: сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.; неустойка - 41 917 руб. 81 коп.,

4.2. ОАО «ВИАСМ» с целью прекращения обращения взыскания на имущество ОАО «ВИАСМ», заложенное по договору залога от 3 апреля 2013 года № 66/1-13, принимает на себя исполнение денежного обязательства за ООО «Регион» по кредитному договору от 25 марта 2013 года № 66-13 по погашению задолженности перед ОАО «СИАБ» в полном объеме в размере 70426794, 52 руб., в том числе: сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.; неустойка - 41 917 руб. 81 коп.

4.3. ОАО «ВИАСМ» обязуется исполнить принятое на себя обязательство за ООО «Регион» по кредитному договору от 25 марта 2013 года № 66-13 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 70 426 794 руб. 52 коп. на корреспондентский счет ОАО «СИАБ» в следующие сроки:

4.3.1. В срок до 30.09.2014 - 10 000 000 руб.

4.3.2. В срок до 20.12.2014 - 20 426 794 руб. 52 коп.

4.3.3. В срок до 30.04.2015 - 40 000 000 руб.

4.4. Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 года № 66-13, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности в следующей очередности: погашение суммы основного долга, погашение процентов за пользование кредитом, неустойка.

4.5. Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 313, пунктом 4 статьи 348, абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ОАО «ВИАСМ», являющееся залогодателем по обязательству ООО «Регион», с целью прекращения обращения взыскания на имущество ОАО «ВИАСМ», заложенное по договору залога от 3 апреля 2013 года № 66/1-13, принимает на себя исполнение обязательства за ООО «Регион» в полном объеме, установили, что после исполнения ОАО «ВИАСМ» обязательства за ООО «Регион» в полном объеме к ОАО «ВИАСМ» переходит право требования к ООО «Регион» выплатить задолженность в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от 25" марта 2013 года № 66-13, в том числе: сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.; неустойка - 41 917 руб. 81 коп.

4.6. ООО «Регион» согласно с переменой лиц в обязательстве в соответствии с условиями пункта 4.5 мирового соглашения и обязуется сумму задолженности в размере 70 426 794 руб. 52 коп. выплатить ОАО «ВИАСМ» в следующие сроки, но не ранее исполнения ОАО «ВИАСМ» обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего мирового соглашения:

4.6.1. В срок до 05.10.2014 - 10 000 000 руб.

4.6.2. В срок до 25.12.2014 - 20 426 794 руб. 52 коп.

4.6.3. В срок до 05.05.2015 - 40 000 000 коп.

4.7. В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов уплаченной ОАО «СИАБ» при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стороны договорились, что расходы истца по государственной пошлине в оставшейся части в размере 102 000 (ста двух тысяч) руб. возмещаются ответчиком-2 в срок до 30.09.2014. Расходы ответчика-2 по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возмещаются ответчиком-1 в срок до 31.12.2014.

4.8. Стороны мирового соглашения, руководствуясь пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установили, что ипотека по договору залога от 3 апреля 2013 года № 66/1-13 сохраняется до полного исполнения обязательств ООО «Регион» по кредитному договору от 25 марта 2013 года № 66-13.

4.9. Внесение каких-либо изменений или дополнений в регистрационную запись об ипотеке по договору залога от 3 апреля 2013 года № 66/1-13 в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения не требуется.

4.10. В случае неисполнения ОАО «ВИАСМ» условий мирового соглашения в части уплаты истцу денежных сумм в объеме и сроки, указанные в пункте 4.3 (4.3.1 - 4.3.3) настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно исполнительному листу, выданному на основании ходатайства ОАО «СИАБ».

4.11. В случае неисполнения ООО «Регион» условий мирового соглашения в части уплаты денежных сумм в объеме и сроки, указанные в пункте 4.6 (4.6.1. - 4.6.3.) настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно исполнительному листу, выданному на основании ходатайства ОАО «ВИАСМ».

4.12. По настоящему мировому соглашению истец обязуется не предпринимать мер по принудительному взысканию долга при условии соблюдения ОАО «ВИАСМ» условий порядка оплаты признанной суммы долга, указанного в пункте 4.3 (4.3.1 - 4.3.3.) настоящего мирового соглашения».

Ссылаясь на то, что ОАО «ВИАСМ» не выполнило обязательство о выплате денежных средств, принятое им при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу, сославшись на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд сослался на статьи 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования норм права, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суды пришли к выводу о том, что спор по данному делу и по делу № А56-73585/2013 существует между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Суды посчитали, что разрешение спора в рамках арбитражного дела № А56-73585/2013 посредством утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, а также неисполнение его условий ОАО «ВИАСМ» и ООО «Регион» не свидетельствует об изменении основания иска.

Суды сослались на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, по своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, и сослался на то, что банк не представил доказательств, подтверждающих невозможность восстановления нарушенного права в установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор по настоящему делу и спор по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами с тем же предметом основан на одних и тех же обстоятельствах является неверным.

На основании пункта 1 статьи 55.1 Закона об ипотеке заключение сторонами мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

По ранее рассмотренному судом делу, результатом которого стало утвержденное судом мировое соглашение, основаниями иска являлись обстоятельства, связанные с неисполнением должником (ООО «Регион») обязательств по кредитному договору. Подписав мировое соглашение, ОАО «ВИАСМ» приняло на себя обязательства перед банком о погашении задолженности и выплате процентов по кредитному договору за ООО «Регион».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, банк ссылается на то, что, ипотека обеспечивает исполнение обязательства, измененного мировым соглашением, условия мирового соглашения ОАО «ВИАСМ» не исполнены, сумма задолженности ОАО «ВИАСМ» не погашена. В связи с этим банк полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, обращаясь с иском по настоящему делу об обращении взыскания на предмет залога, истец основывает свои требования обстоятельствами, связанными с невыполнением ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении мирового соглашения.

Поскольку основания исков разные, производство по настоящему делу не может быть прекращено с применением пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А56-18174/2015 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

И.В. Сергеева