Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15251/2017) НАО "Юлмарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-1817/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Непубличного акционерного общества "Юлмарт"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договора недействительным,

установил:

Непубличное акционерное общество “Юлмарт” (далее - истец, НАО “Юлмарт”) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО “Сбербанк России” (далее - ответчик) в котором просило суд признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215 и применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 173.1,181 ГК РФ, ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство: настоящего дела с делом А56-84493/2016, в котором истцом по делу является ПАО “Сбербанк России” (ответчик по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А56-84493/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в производстве Арбитражного суда СПб и ЛО находится арбитражное дело №А56-1817/2017 по иску НАО «Юлмарт» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №0162-1-109215 от 24.02.2016г. Дело находится в производстве судьи Васильевой Н.А. и назначено к разбирательству на 28.06.2017г.

Одновременно с этим Арбитражным судом СПб и ЛО возбуждено арбитражное дело № А56-84493/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0162-1-109215 от 24.02.2016г. и обращению взыскания на заложенное имущество. Дело также находится в производстве судьи Васильевой Н.А. и назначено к разбирательству на 26.05.2017г.

Таким образом, в одном арбитражном суде в производстве одного судьи имеются два спора взаимосвязанных по предмету, по которым имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, признание кредитного договора недействительным повлечет недействительность договоров поручительства, так как прекратиться основное обязательство, за которое дано обеспечение. Данное дело напрямую затрагивает их права и интересы. При рассмотрении спора о признании договора недействительным необходимо будет привлечь поручителей в качестве третьих лиц, объединение же дел позволит сформировать нужный состав лиц для правильного рассмотрения спора по существу.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что основания для объединения дел отсутствуют и объединение повлечет увеличение сроков рассмотрения дел, и необоснованно отказал в объединение двух дел в одно производство, проигнорировав положения ч.2 ст. 130 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 230.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

19.07.2017 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Предметом исковых требований в рамках дела № А56-84493/2016 является взыскание задолженности по кредитному договору с НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» и ООО «Юлмарт девелопмент». По иску о взыскании задолженности по кредитному договору в предмет доказывания входят, в том числе, следующие существенные обстоятельства: факт передачи денежных средств, наличие задолженности, размер задолженности.

В деле № А56-1817/2017 предметом спора является недействительность кредитного договора. В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки, в первую очередь входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие признаков крупности, наличие либо отсутствие одобрения собранием акционеров общества данной сделки, а также нарушение прав истца решением, принятым таким собранием.

Таким образом, иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, имеют разный субъектный состав, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Кроме того, НАО “Юлмарт” имело возможность заявить свои требования в деле А56-84493/2016 г. в качестве встречного иска.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана.

Кроме того, в п. 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела А56-84493/2016 в одно производство.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-1817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина